Ver la Versión Completa : Mujeres en la Iglesia
¿Qué lugar tiene la mujer dentro de la iglesia? Aveces se dice que una mujer puede hacer todo lo que un hombre que no ha sido ordenado puedo hacer (menos ser ordenada, por supuesto). ¿Qué les parece?
Tenemos a Debora en el antiguo testamento, y en el nuevo testamento los ejemplos de Priscilla y las hijas de Felipe. Pero además de eso tenemos las instrucciones de Pablo en 1a de Corintios 11 y 14, y 1a de Timoteo 2.
¿Qué papel deben de tener las mujeres dentro de la iglesia?
Hace tiempo habia visto este tema y me parece raro que nadie de las mujeres del foro contestara,, bueno antes de exponer mi punto de vista,, yo pregunte a una amiga que tiene el deseo de ser misionera que qué pensaba del rol de la mujer en la iglesia ,, esta es su respuesta,,
--¿¿El papel de la mujer en la Iglesia??Bueno, yo sé que muchas de las personas de hoy, creen que el hombre y la mujer son totalmente iguales. Si somos iguales con respecto a la salvacion, tenemos el mismo salvador,salvados y limpiados por la misma Sangre, confortados por el mismo Espiritu, hijos del mismo Padre. Las mujeres y los hombres son igueles. PERO diferentes. Dios creó a Adan para tener dominio y autoridad sobre los animales y los habitantes. Él entonces hizo a Eva para ayudar a Adan y someterse a él.Nunca para enseñar o tener dominio sobre él" Dios no es hombre para que mienta o hijo de hombre para que cambie". Yo creo que lo que Dios ordeno en Genesis es todavia tan verdadero para hoy en el 2008!! El papel de los hombres no ha cambiado desde la creacion, y el papel de las mujeres no ha cambiado desde la creacion. Por lo tanto el papel de la mujer en la iglesia hoy debe estar todo bajo el mando de los hombres de la Iglesia. Yo no creo que es Biblico para una mujer predicar. Yo creo que Dios creo distinciones,difrencias en los papeles masculino y femenino, para que ellos maravillosamente se complementen uno y al otro y ejercan funciones diferentes , en la Iglesia y en la sociedad. Todos somos mienbros de un cuerpo en Cristo, pero no todos podemos ser la "mano" o no "todos " podemos ser un "ojo", Para formar un cuerpo , hay diferentes partes que deben de trabajar juntas, y creo que esa es una imagen de los diferentes papeles, del hombre y de la mujer.--
Pues me parece correcto y me parece tambien que tiene sentido, este pensamiento, en otro momento pondre mi opinion personal y asi podamos desarrollar un poco mas este tema.
Bueno, aquí les va algo rápido: muchas veces se dice, "una mujer puede hacer cualquiera cosa que un hombre no ordenado (excepto ser ordenada, por supuesto)". ¿Qué les parece? La discusión en cuánto al papel de mujeres en la iglesia se puede realizar solamente por definir el papel de cualquier congregante en distinción de un oficial de la iglesia?
Pues no entiendo muy bien tu pregunta,, pero haces tiempo he estado viendo como es que la mujer a veces inconsientemente toma un papel mas alla del que le corresponde en la Iglesia,, muchas mujeres tienen el deseo ferviente de servir a Dios lo cual es bueno,, sin embargo me parece que la mujer siempre debe de estar sujeta a los roles que son delimitados en la biblia(corintios, Timoteo, tito, etc), el año pasado platicaba con una mujer que es misionera en un estado de aqui de mi pais Mexico,, y la situacion que ella esta pasando era un poco dificil,, el pastor de esa Iglesia en donde ella estaba ayudando , ya es un hombre demasiado anciano, entonces por lo mismo ya no cumple con todos los requisitos que un pastor o anciano debe de tener,, entonces esta mujer esta enseñando a varios hombres jovenes para que si es posible suplan al pastor en un determinado tiempo,,, ella me dijo que lo habia platicado con ese pastor y que el no veia algun incoveniente,,entonces ella decia que podia hacer si no enseñaba ;;;tambien ella hacia actividades que el pastor tenia que hacer y que tal vez si no lo hacia entonces la Iglesia se caeria,, pero claramente vemos en la Biblia la ensenanza acerca de este tema,,,,,,,aqui pongo un resumen de lo que dijo B.B Warfield con respecto a este tema:
1) Que la prohibición de que las mujeres hablen en la iglesia es precisa, absoluta, y completamente inclusiva. Ellas han de callar en las iglesias —y eso significa en todas las reuniones públicas para adoración; ni siquiera han de hacer preguntas;(que piensan sobre esto)
(2) Que a esta prohibición se le señala el punto particular precisamente para los asuntos de enseñanza y de conducción, incluyendo específicamente las funciones de ancianos y de predicación.
(3) Que los argumentos sobre los cuales se funda la prohibición son universales y estriban en la diferencia de sexo, y particularmente en los lugares relativos dados a los sexos en la Creación y en la historia fundamental de la raza (la caída).
Bueno, en el caso que mencionas pues uno comprende la dificultad en que se ve esa mujer, ¿no? Y uno no le pone tanto la culpa a ella, sino a los líderes de la iglesia. Pues no conozco la situación, pero ¿por qué hay un pastor y ningún anciano? ¿Por qué hay jóvenes dispuestos para aprender pero el pastor mismo no los ha estado enseñando? Yo creo que cuando vemos fallas en el liderazgo, es de esperarse que veremos fallas compensatorias en los que están bajo su autoridad, mientras intentan componer lo quebrado. Pero cuando salimos de lo que Dios determinó por las presiones de las circunstancias ¿cómo podemos saber que nuestra solución frente a una emergencia no es peor que el problema que nos enfrentaba? No quiero ser muy duro, y no quiero sugerir que no debemos entender las presiones que en circunstancias raras lleva a la gente a hacer cosas que nos parecen inconvenientes. Pero en serio, si nos sentimos obligados por una emergencia a ir en contra de algo que Dios declara en su palabra ¿cómo podemos decir que lo hicimos estuvo bien o era prudente o no simplemente empeoró la situación?
De Warfield, pues creo que hay que distinguir. Osea en la mayoría de nuestros servicios de adoración nadie hace preguntas. Quizás es un lugar donde deberíamos de cambiar, valdría la pena por lo menos investigarlo. Pero la otra cosa es preguntar si una escuela dominical o un estudio bíblico es un servicio de adoración.
pues segun el catecismo mayor, no menciona un estudio biblico o algo parecido en cuanto a los deberes que nos son requeridos en el segundo mandamiento,, entonces la pregunta sigue en el aire;; pero entonces el apostol dice que la mujer no hable en la iglesia,, me podria suponer que ese mandamiento es directamente dirigido hacia el dia de adoracion, es decir el domigno como culto general religioso de la Iglesia,, sin embargo he aqui la pregunta, ¿¿¿ es correcto , biblicamente hablando, que las mujeres puedan dar algun estudio o enseñar alguna clase a ciertas personas de la Iglesia???,, ¿¿es correcto biblicamente hablando que las mujeres, enseñen fuera del dia establecido como el dia de adoracion a otras personas, como niños o mujeres???,, o ¿¿cualquier tipo de enseñanza en una Iglesia debe de provenir exclusivamente de los ancianos de la Igesia???
¿Acaso Pablo no dice que las mujeres ancianas deben enseñar a las más jóvenes?
Jejeje, estaba evitando introducirme en el debate, dado que soy la única mujer por aquí y no tengo el tiempo que se requiere para tomarme la causa con pasión, sin embargo parece que no me queda opción:
En los evangelios existen testimonios indiscutibles de la participación femenina en el movimiento de Jesús. Estas mujeres reciben el nombre de discípulas (akolouthein,
diakonein).según Mc 15,41; Mt 27,55 Lc 8,1-3 estas mujeres han acompañado a Jesús desde Galilea. Aprendiendo a los pies del Maestros, algo extremadamente revlucionario para la época en que los maestros no aceptaban discípulas, solo hombres.
Permanecen fieles en la cruxificcion cuando todos los discípulos varones han huido temerosos. Son las primeras en ver a Jesús resucitado.
Explícito es el pasaje de Gál 3,28: «Ya no hay judío ni griego,
esclavo ni libre, hombre y mujer...»,
En las mismas epístolas paulinas se expone la labor ministerial de las mujeres : Ninfa de Laodicea (Col 4,15); Apia que, junto a Filemón y Arquipo, dirige otra iglesia en Colosas (Flm 1,2); Lidia en Filipos (Hch 16,15).
Pablo menciona a Febe, a quien llama «diácono» y «patrona» o «presidente» de la
iglesia de Cencreas (Rom 16,15), usa el mismo término que para nombrar a los diáconos varones (no hay manera de rebajar o restar importancia a la labor de Febe sin forzar las Escrituras, prostatis (presidente) la utiliza Pablo cuando se refiere a las tareas de los que gobiernan la comunidad (1 Tes 5,12; 1 Tim 3,4; 5,17). ).
Cuando se dice en la Biblia que:
María, Trifena, Trifosa y Pérside dice que «han trabajado mucho en el Señor», se emplea idéntico verbo griego (kopiao) que el que Pablo utiliza para definir su trabajo pastoral o el de sus colaboradores (Rom 16,6-12).
Un caso notable, que no puede obviarse es que, siendo que en la época la persona más respetable, y de mayor dignidad se mencionaba antes que el resto, y esto era una regla de buena conducta, hay que concluir entonces que en el matrimonio de Priscila y Aquila, era Priscila la más valiosa colaboradora y que Pablo prefiere honrarla antes que a su marido, este matrimonio trabaja en Roma, Efeso y Corinto, donde
fundaron varias Iglesias, además de instruir a Apolo (ambos, nótese una mujer instruyendo a un varón). De las siete veces que son nombrados, en cuatro Prisca aparece en primer lugar, lo que denota que era importante y
conocida (1 Cor 16,19; Rom 16,3-5; 2 Tim 4,19; Hch 18,1-3.18-26).
Están también Filólogo y Julia, Nereo y su «hermana», probablemente matrimonio. Asimismo, Cefas y otros misionaban acompañados de sus esposas (1 Cor 9,5). Por último menciona a Andrónico y a Junias, esta última comparte con su esposo el título de «apóstol», y a quien los detractores de la obra femenina prefirieron cambiar el sexo antes de reconocer a una mujer que se le llamer apóstol (Rom 16,7).
Hasta aquí podemos afirmar que Pablo reconoce y respeta la labor femenina y que esta no se limita a dar clasesitas de costura a las jovencitas, sino que han sido protagonistas, junto a los varones de la obra misionera y de la edificación y consolidación de la iglesia naciente.
La situación polémica se genera en Gál 3,28, 1 Cor 7, 1 Cor 12,13 o Col 3,9-11, cuando Pablo por cuestiones muy coyunturales, de repercusión social alude a la tradición para imponer orden ante una comunidad patriarcal y androcéntrica inflexible y escandalizada.
Uno de estos problemas es el que se manifiesta en el culto (1 Cor 11,2-16). Las
mujeres profetizan como dirigentes en el culto (1 Cor 11,5), y lo hacen con el pelo suelto,
expresando así su conciencia de esa libertad e igualdad que les daba la fe en Jesucristo.
Esto parece que escandalizaba a algunos no cristianos que visitaban de vez en cuando la comunidad (1 Cor 14,23). Pablo no les pide que dejen de orar o profetizar, sino que lo
hagan cubiertas, que no rompan aquellas convenciones sociales, como lo habían hecho
hasta entonces.
El que desee ver en las palabras de Pablo una orden concluyente para todas las mujeres en cualquier situación y esta orden como disposición definitiva de que la mujer debe permanecer muda y sentada en la congregación, pariendo hijos para alcanzar la salvación, tendrá que reconocer (aplicando el mismo razonamiento) que la Biblia defiende la esclavitud y la promueve 1Pe 2:18 Criados, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos; no solamente a los buenos y afables, sino también a los difíciles de soportar.
Ningún cristiano aceptaría que le dijera que la Biblia exhorta a la explotación del hombre por el hombre y a la escalvitud y cualquiera aducirá al contexto histórico para explicar pasajes como estos, sin embargo no comprendo como aun defienden con tanto fervor que las mujeres son objetos decorativos en la iglesia.
Sin embargo, el Señor tiene mucho sentido del humor, porque tradicionalmente las mujeres han estado a la vanguardia de la iglesia en los tiempos malos y en los tiempos buenos, por ejemplo la fundadora de la Iglesia Cristiana Reformada en Cuba (Bessie Vander Valk) fue una mujer, y así sería interminable la lista de las mujeres modernas que siguieron el ejemplo de Febe, Priscila y otras, sin necesitar el reconocimiento de los hombres para bendicion de los cuales también han trabajado y no como "fallas compensatorias", porque conociendo el caracter inmutable de Dios, lo que para él es malo lo es en todo tiempo, Dios no viola sus principios. Hay que reconocer que si dices que está mal la labor femenina (en el sentido en que estamos debatiendo) esta mal en todo momento y nunca habría nombrado y usado a Débora como jueza y profetisa en Israel, oigan DIOS NO SE CONTRADICE!!! Con todo respeto, sinceramente siempre he considerado risible el argumento de la "falla compensatoria".
Dios dispuso que los animales no hablaran y la mula de Balaam habló "como falla compensatoria" sin embargo ninguno me dirá que es "inmoral, ilicito y que está mal" que los animales hablen,esto sí fue una "falla compensatoria". Si está mal que la mujer hable en la congregación incluso cuando actúan para suplir la ineficacia o la ausencia de líderes varones está igual de mal, transgredir lo que Dios ha establecido como malo es malo en todo momento, y pienso que eso de la "falla compensatoria" es un esfuerzo desesperado por defender lo indefendible y explicar lo que a los androcéntricos ojos no tiene explicación. Ah, creo que lo habrán notado pero yo también defiendo la ordenación femenina.
Ah Nagrom, disculpe usted, pero en el sentido estricto de la palabra, haciendo honor a una interpretación desprejuiciada y sin necesidad de ahondar mucho pues se percibe a simple vista, Dios no creó a la mujer para someterse al hombre. Véase que esto se introduce como castigo por el pecado: Gn.3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti. (Y en todo caso a quien tengo que someterme es a MI MARIDO, no al ajeno jajaja)
Más bien, Dios les dio a ambos dominio y autoridad: Gn.1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. 28 Y los bendijo Dios,y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
En fin, cada uno hace una lectura de la Biblia afectado por sus propios prejuicios, siempre va a ser así, pero espero que al menos lean mis argumentos. Donde único la labor femenina traerá problemas será en el seno de una comunidad machista e inflexible, si la labor de la mujer es aceptada, respetada y valorada puede ser de muchísima bendición.
Reciban mis saludos y mis respetos.
Eglis, apenas veo esto cuando ya es muy noche, entonces espero me perdones que demore una respuesta más detallada. Sin embargo, quiero sugerirte inmediatamente cinco puntos.
Primero, claro que es cierto que todos leemos la Biblia con nuestros propios prejuicios: pero entonces eso se tiene que aplicar a todos. Descontar los argumentos, por ejemplo, de un B.B. Warfield, es prejuicio. Condenar como machista a un hombre quien tan tiernamente cuidó de una esposa rendida incapaz de hacer casi nada es prejuicio. Osea que la discusión tiene que proseguir a base de una explicación de lo que dice la Biblia, sin psicoanálisis de los motivos. Porque es igualmente fácil decir que una mujer quien desea enseñar está simplemente manifestando el deseo de regir a los hombres (cosa que, según algunos intérpretes, enseña Génesis 3:16). Para decir lo mismo de otra forma, si es posible que un patriarcalismo corrupto domina los anhelos de algunos, pues también es posible que un feminismo rebelde domina los anhelos de otros ¿no? Mejor dejar ese tipo de cosas a un lado. Basicamente lo mismo es cierto cuando llegamos a puntos de influencia cultural sobre los escritos bíblicos. La tendencia es tomar como cultural, lo que no concuerda con nuestras sensibilidades. Pero eso es simplemente hacer lo subjetivo, nuestras sensibilidades, controlar a lo objetivo, los dichos del texto bíblico. Claro no es fácil (¿alguien quiere lavar mis pies?) siempre discernir qué se dice en una forma cultural que se tiene que adaptar para situaciones distintas, y qué de plano condena nuestra cultura por haberse desviado de lo que debe de ser. Pero tenemos que hacerlo, y tenemos que ejercer más cuidado que nunca cuando cierto texto nos incomoda, como en tu ejemplo de la esclavitud.
Segundo, cualquiera posición que se adopta, si nos contamos como reformados, tiene que tomar en cuenta a toda la enseñanza bíblica, incluyendo 1a de Corintios 14 y 1a de Timoteo 2. Una discusión que no toma en cuenta estos pasajes didácticos, no pueden tener la fuerza normativa que se requiere (porque material didáctico expresa lo que debe de ser, y material histórico refleja lo que fue, cosas que no siempre combinan).
Tercero, que argumentos de la historia no sirven para mucho. Osea es una cosa aducir toda una tradición interpretativa, y dejar a los inovadores con la carga principal de comprobar su posición. Es otra cosa decir, "en tal punto en la historia las cosas pasaron así." No solamente porque lo que pasó no siempre tiene correspondencia con lo que debe de ser, sino además porque hay ejemplos contradictorios. Mencionas Bessie Vander Valk, podríamos agregar Mary Slessor, y sin duda muchas otras: pero también podríamos pensar en Anne Hutcheson o, llegando a nuestros tiempos, Joyce Meyer. (Claro, lo mismo se puede hacer con los hombres: si de un lado tenemos a Thomas Goodwin, al otro lado está Jacobo Arminio.) No es un argumento que camina decir, "en tal momento Dios usó esto". En cierto momento, Dios usó la crucifixión de su Hijo para soltar las más ricas e inmensas bendiciones que el mundo jamás ha visto: sin embargo, fue el pecado más insolente y desesperado que podemos imaginar, que los hombres mataran al Señor de la vida.
Cuarto, que tenemos que basar nuestra doctrina de la sexualidad sobre tres fundamentos bíblicos: 1. la doctrina de la Trinidad; 2. la doctrina de la creación; 3. la doctrina de la caída del hombre.
Cinco, que nuestra resolución debe de ser que nada en la Biblia nos da pena o nos causa incomodidad. Regresando al ejemplo de la esclavitud, tenemos que reconocer que la Biblia no exige la terminación inmediata de la institución de esclavitud. Impone ciertos requisitos, prohibe tratar mal a los esclavos, altera la actitud del amo hacia el esclavo: pero no condena el mero hecho de tener esclavos (aunque sí condena ciertas formas de obtenerlos). Bueno, si algún incrédulo ataca a la Biblia por su inmoralidad en este aspecto ¿cómo respondemos? Pues yo creo que diciéndole que es absurdo que él en su tontería piense ser más justo y santo que Dios. Osea si mis ideas y la Biblia están en conflicto ¡pues al diablo con mis ideas!
Bueno, espero poder responder detalladamente a los textos que citaste dentro de poco, y exponer también un poquito de los textos relevantes que no mencionaste: pero lo ví importante, antes que nada, poner estos puntos como fundamento de la discusión. Si Dios nos da gracia para platicar mansa y pacientemente, sumisos en todo a su palabra, y con un amor que no nos permite tomar ofensa, asignar motivos, leer tendenciosamente, o descontar argumentos por prejuicio, pues creo que esta discusión podría ser de gran ayuda y edificación mútua.
Hermano, sepa que no soy feminista y me disculpo si se sintió ofendido por el tono que usé, mi error lo reconozco, me disculpo con todos los hombres que piensen diferente y que sientan que mis palabras son ofensivas (aunque mi posición respecto a este asunto es firme y creo que está fundamentada en las Escrituras),no fue mi intención ofender ni menos.
Primero Eglis, quiero decirte que no debemos de doblar la Santa Escritura para apoyar nuestro punto de vista,, nuestros prejuicios como dice Rubén,,, me sorprende que deseches y desacredites los argumentos de un teólogo reconocido como Warlfield,, y no solo de él, si no que a lo largo de la historia reformada, muchos otros hombres han apoyado este punto;; ¿porque?? ¿Porque eran unos machistas??,, no lo creo,, si no porque la palabra de Dios es muy clara en cuanto a esto.
Entonces primero debemos de empezar por saber y afirmar, que Dios es el único quien ha instituido, limitado y prescrito la forma en que le debemos de adorar, y por tanto la forma en que la Iglesia, la Iglesia de Dios debe de ser gobernada,, así como ÉL solo y únicamente ha descrito el papel que tiene el hombre y la mujer dentro de la Iglesia y sociedad en segundo término( especificando como base de esta a la familia).
Los citas que das en cuanto el papel de las mujeres en la biblia, es correcto y cierto que lo que mencionas está en la biblia,,, pero pensemos un poco;; ¿Dios no nos dio esos ejemplos para precisamente denotar el pape de la mujer que Dios mismo quiere que tenga???,, es decir Dios nos muestra que la mujer no es solo una “paridora de hijos” (por cierto un término que en mi país es algo tan despectivo y grosero, pues eso se refiere frecuentemente al hablar cuando los animales tienen sus crías), pero debemos de notar que en si esto no es malo, es don de Él mismo,, Dios ha dado a ustedes la mujeres el don de la vida,, Dios quiere dar a notar con estos ejemplos de grande mujeres, lo valioso que son y no tomar un papel que no está prescrito por Él(ya sea estar más arriba que el hombre, o estar más abajo que el hombre , como los de la India o el islam que tratan a las mujeres peor que una bestia);;,
Lo que debes de tener muy en cuenta es que Dios da mandamientos, esto es,, Dios ha ordenado al hombre que amemos y honremos a la mujer como vaso más frágil que las amemos como a nosotros mismo,, es decir el verdadero hombre cristiano que ama a Dios, ve a la mujer como una gran bendición de Dios,, no dice el proverbio; El que haya esposa halla el bien, Y alcanza la benevolencia de Jehová;; es entonces tan incorrecto pensar que un hombre realmente cristiano va a sobajar o humillar o desechar o tener en poco a una gran bendición de Dios;;, por otra parte los argumentos que das ,,así como el ejemplo de la esclavitud;; los he visto muchas veces sobre todo por parte de aquellos, que no solo defienden que las mujeres sean ordenadas como diáconos o ancianos,, si no que además defienden sus prácticas tan errantes de los milagros y prodigios hoy en día,, música “rock cristiano”, la teología de la prosperidad, o la de la liberación, y aun aquellos que ahora están ordenando homosexuales y todos aquellos que desvían a muchos de la verdadera fe,,
Pues Eglis , muchas mujeres feministas creen defender su derecho etc, etc,, pero en si lo que hacen, es denigrarse ellas mismas,, despreciando el arduo y difícil trabajo de ser madre y esposa,,, me sorprende muchas veces cuán difícil es ese trabajo y como muchas madres lo llevan a cabo,, sin embargo Dios exalta ese trabajo,¿¿ pues no dice el libro de proverbios de ella como sabia y virtuosa y prudente???, La mujer virtuosa es corona de su marido;; La mujer sabia edifica su casa; Mas de Jehová la mujer prudente;;, entonces para cada hombre Cristiano, la mujer que guarda silencio en la Iglesia, como Dios mismo lo ha descrito pero que lleva a cabo el papel para el cual Dios la ha creado, que es ser madre, esposa, cuidadora de su casa, amiga ,hermana(como salomón la llama en Eclesiastés)ayuda idónea, etc,, es una gran bendición de parte de nuestro gran Dios para los hombres
También debo de decirte que no hay una “polémica” en cuanto 2 corintios y gálatas y colosenses; Dios es muy claro;;pues ha últimas instancias es Dios quien escribió la biblia, no pablo,, no fue él quien escribió bajo su misma inspiración y afectado por su entorno la Biblia,, pues eso es pensar como algunos hoy día que creen que la Biblia no es infalible,, pues esta está afectada por su entorno cultura, etc,etc,, pues si dices que pablo escribió eso en corintios porque fue afectado por los sucesos de la época;;;,por ultimo tu dices que las mujeres deben de someterse únicamente a sus esposos,, pues imagina que hay una viuda en la iglesia,, ¿¿entonces esa mujer va a hacer lo que se le da la gana???,,¿¿va a actuar como ella quiere dentro de la Iglesia, porque ella solo esta sometida a su marido???,, pues no importa si los hombres están en desacuerdo contigo ti,, lo importante es que la Biblia es muy clara en cuanto a esto;;, Dios ha determinado muy claramente que solo hombres deben de ser ordenados,, 1 Timoteo y tito.
Quiero empezar con un estudio acerca de esto y en días posteriores continuare poniendo más estudios sobre ello.
Por medio de este estudio, trataremos de aclarar cual es la voluntad y el mandamiento, así como el orden de Dios, respecto al hecho de que las mujeres enseñen, prediquen o ejerzan autoridad espiritual sobre los varones en las iglesias.
Trataremos de exponer como la Biblia enseña de manera clara y explícita que no le ha sido dada a la mujer la potestad de enseñar ni predicar sobre los varones, así como ejercer ningún tipo de autoridad espiritual sobre los mismos. Demostraremos también que estas enseñanzas no son solo aplicables a una iglesia concreta (Corinto) en una época concreta (La del ministerio del Apóstol Pablo), sino que siguen siendo vigentes hoy en día.
Veremos también que el hecho de que la mujer, en la iglesia, no pueda enseñar ni ejercer autoridad so¬bre el varón, no la hace menor que el hombre ante los ojos de Dios, sino que siendo iguales, como el Padre y el Hijo, cada uno tiene un papel determinado y concreto en el Plan de Dios.
Hemos usado en este estudio el Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Francisco Lacueva (Ed. CLIE, 1984, Terrassa, España), el “Diccionario Manual Griego-Español José M. Pabón, VOX, Barcelona 1967” y la Traducción Reina-Valera revisión de 1960 de Sociedades Bíblicas Unidas.
La Palabra de Dios dice:
“...quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo...” (1ª Cor. 11:3)
“...el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a Él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos...” (1ª Cor. 15:28)
“...Yo y el Padre, Uno somos...” (Jn. 10:30)
“... no hay varón ni mujer; porque todos sois uno en cristo Jesús...” (Gal. 3:28)
La Biblia enseña que, en su ministerio terreno, Jesús el Hijo de Dios anduvo en todo sujeto y en sumisión y obediencia a su Padre. Las expresiones “Sujetarse”, “Sumisión” y “Obediencia” han llegado a ser muy impopulares hoy en día en la iglesia, se consideran “Políticamente incorrectas”; y sin embargo, Jesucristo nuestro Maestro, fue Él mismo un ejemplo en esto por su perfecta sumisión y obediencia.
Como sabemos, el hecho de que Jesús voluntariamente se hiciese obediente y se sujetase al padre (Fil. 2:5-11), no hace de Jesús alguien menor que el Padre. Él mismo afirmó “...Yo y el Padre, Uno somos...”. Dios el Padre es tal y como afirma la Escritura “...la cabeza de Cristo...”, siendo la expresión “cabeza” la griega kefalh; Fonéticamente: “Kefale” que literalmente quiere decir: “Cabeza, Parte superior, Dominante, Principal, Fuente, Origen” (VOX, Diccionario Manual Griego-Español José M. Pabón, Barcelona 1967).
Como vemos el hecho de que el Hijo, en su ministerio terrestre, se sometiese a la Voluntad del Padre y que la Biblia hable del Padre como la “cabeza” de Cristo y que “...el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a Él todas las cosas...”, no hace a Jesús menor que el Padre, por el contrario Él afirmó: “...Yo y el Padre, Uno somos...”.
De este modo puede decir la Palabra de Dios, hablando del hombre y la mujer que “...todos sois uno en cristo Jesús...” y al mismo tiempo establezca diferentes roles o papeles en su soberano plan para hombres y mujeres. Del mismo modo que el hecho de que Cristo el Hijo se sujetase a Dios el Padre no le hace menos que el Padre, el hecho de que la mujer se deba someter al esposo y que la Palabra de Dios le acote claramente sus funciones, entre las que NO está el enseñar ni predicar ni tomar autoridad espiritual sobre los hombres, no la hace menos que los hombres, por el contrario, en Cristo somos uno, como hemos leído.
Si Cristo no se sintió “discriminado” en su posición de sometimiento a Su Padre, tampoco las mujeres se deben sentir discriminadas al tener que sujetarse a sus maridos y no poder ejercer ningún tipo de autoridad espiritual sobre los hombres en las iglesias.
Pasemos ahora a analizar el mandamiento de Dios sobre el tema para todas las iglesias en el Nuevo Testamento:
“...pues Dios no es Dios de confusión, sino de paz. Como en todas las iglesias de los santos, vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación. ¿Acaso ha salido de vosotros la palabra de Dios, o sólo a vosotros ha llegado? Si alguno se cree profeta, o espiritual, reconozca que lo que os escribo son mandamientos del Señor. Mas el que ignora, ignore.” (1ª Cor. 14:33-40)
Lo primero que debemos decir aquí, contra los engañosos argumentos de algunos que tratan de manipular la Escritura a su conveniencia, es que este mandamiento no se limita a la “problemática” Iglesia de Corinto, sino que es regla de conducta en el culto cristiano en general. Así comienza el Apóstol diciendo que se debe actuar “...Como en todas las iglesias de los santos...” y no se refiere a que fuese un hecho extraordinario acontecido en esta iglesia. Otros en su intento de desacreditar el mandamiento del Apóstol indican que en ocasiones Pablo dice en sus epístolas que ciertas cosas que escribe son su opinión personal. De ningún modo es así en el caso que nos ocupa, pues el Apóstol se cuida mucho de aclarar después de mandar callar a las mujeres en la iglesia que “...Si alguno se cree profeta, o espiritual, reconozca que lo que os escribo son mandamientos del Señor...”. Ciertamente esto no es un mandamiento popular en el mundo en el que vivimos, donde de la misma manera que el feminismo infiltrado hace ya unas décadas en la iglesia reivindicó (y consiguió en muchos casos) el derecho de predicación, enseñanza y magisterio para las mujeres, el movimiento gay pretende también hoy en día infiltrarse y ser aceptado como algo moralmente bueno en el seno del Pueblo de Dios.
Yo opino que quizá no sea “popular” o “Bien visto”, y que incluso pueda parecer retrógrado a algunos. Pero es Cristianismo. Y esto a mi me basta.
Tras esta aclaración, estudiemos frase a frase, y palabra a palabra, este “mandamiento del Señor” para “todas las iglesias de los santos”.
Para esto usaremos el Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de Francisco Lacueva (Ed. CLIE, 1984, Terrassa, España). No extrañe pues al lector leer el texto en español literalmente traducido del griego:
“...Porque no es de tumulto Dios, sino de paz. Como en todas las iglesias de los santos, las mujeres en las iglesias callen...” (1ª Cor. 14:33-34a)
La expresión “callen” en griego es sigavtwsan (fon. “sigatosan”) tiempo del verbo griego sigavw, (fon. “sigao”) que literalmente quiere decir “Callar, estar silencioso, callarse –con respecto a algo-; callar, no hablar de algo” cuya raíz es la palabra griega sigh (fon. “sigé”) que traducido es “silencio, reserva silenciosa, discreción; tranquilidad, calma”. Puedan las mujeres que aman a Dios mantener con prudencia y sensatez esta humilde discreción y reserva silenciosa en las iglesias, en vez de reclamar derechos y atribuciones que Dios no les ha dado.
“...porque no les es permitido hablar...” (1ª Cor. 14:34b)
La palabra “permitido” es aquí en el original ejpitrevpetai (fon. “epitrepetai”) del verbo griego ejpi-trevpw (fon. “epi-trepo”) que quiere decir literalmente: “Dar, otorgar, conceder, permitir”. Será de menos decir aquí que quien no les ha dado, u otorgado el derecho de predicar, quien no les concede ni permita ejercer autoridad espiritual ninguna sobre los hombres es el mismo que ha dado este mandamiento, como vimos “...lo que os escribo son mandamientos del Señor...”.
No es un machista quien deniega ese rol o papel, es el Dios que ha inspirado la Biblia. Solo Él es sabio, y no tiene que darnos cuentas de sus decisiones a nosotros, que solo debemos obedecerlas como siervos inútiles.
La expresión “hablar” aquí es la palabra griega lalew (fon. “laleo”) que literalmente quiere decir: “Hablar, Decir, contar, referir; Balbucir; Charlar, parlotear.”
“...sino estén sometidas como también la Ley dice. Y si algo aprender desean, en casa a los propios maridos pregunten...” (1ª Cor. 14:34c-35a)
La -para muchos y muchas hoy- inoportuna y molesta palabra “sometidas” es uJpotassevsqwsan (fon. “hypotassestosan”) que literalmente quiere decir: “Ponerse por debajo; subordinarse, someterse; obedecer” Repito que esto no es otra cosa que Cristianismo Neotestamentario. Si no nos gusta, una solución pudiera ser arrancar y quemar estas páginas de la Biblia, otra hacernos de alguna religión que si acepte el ministerio de las mujeres, y una última, creo que la mejor para quien quiera seguir a Cristo, es hacernos necios frente al Dios sabio, y obedecerle.
Tampoco quiere decir esto que las mujeres deban ser esclavas de los hombres, a los que la Biblia ordena amar, honrar y respetar a sus mujeres como Cristo ama a la iglesia. Tan sólo quiere decir lo que quiere decir: como Cristo se sujetó al Padre sin ser por ello menos que el Padre, así las mujeres deben sujetarse a sus maridos, y en la Iglesia al ministerio de los hombres, sin por esto ser menos que los hombres.
“...porque indecoroso es para una mujer hablar en la iglesia...” (1ª Cor. 14:35b)
Sin más, decir que la expresión traducida aquí como “indecoroso” es la griega aijscro;n (fon. “aisjron”) cuya traducción literal del griego al español es: “vergonzoso, injurioso, deshonesto; feo, torpe, indecente, infame; inoportuno, desgraciado”
Creo que no son necesarios los comentarios frente a la Palabra de Dios.
Acabamos este texto de Corintios con su trascripción literal desde el griego:
“...¿acaso de vosotros la Palabra de Dios salió o a vosotros solos llegó? Si alguno piensa profeta ser o espiritual reconozca que lo que os escribo que del Señor es mandamiento. Pero si alguno ignora, es ignorado” (1ª Cor. 14:36-38)
Nos vuelve a recordar el Apóstol que precisamente la actitud de los Corintios era permitir algo que en ninguna otra iglesia se daba: que las mujeres enseñasen o ejerciesen autoridad espiritual sobre los hombres. Por eso les pregunta con ironía “¿Acaso ha salido de vosotros la palabra de Dios, o sólo a vosotros ha llegado?”. Corintios de entonces y Corintios de hoy... ¿seremos más sabios que Dios mismo como para permitirnos torcer Su acrisolada Palabra?.
Pasemos ahora al otro texto donde se ratifica esta enseñanza universal:
“La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio.” (1ª Timoteo 2:11-12)
En primer lugar, decir que estas palabras del Apóstol se deban leer en su contexto, está dando indicaciones del comportamiento de hombres y mujeres en la iglesia, no en otro lado. En estos primeros versículos del segundo capítulo de su epístola a Timoteo ha indicado en primer lugar los motivos por los que se debe orar en la Iglesia (¡que poco se ora por estas cosas!), la manera en que los hombres deben de orar en la iglesia, y la manera en que las mujeres deben de vestirse en la iglesia (y porque no, en su vida de fuera de la iglesia). A continuación, siguiendo estas instrucciones para la iglesia, nos dice lo que acabamos de leer (volvemos a usar la traducción literal del Nuevo testamento):
“La mujer en silencio aprenda con toda sumisión; pero enseñar a la mujer no permito...” (1ª Tim. 2:11-12a)
Ya hemos visto de qué modo debe la mujer en la Iglesia guardar silencio y estar sujeta. Nos dice ahora que no debe “enseñar” al hombre (ver en el contexto el resto de la frase). La palabra “enseñar” es aquí: didavskein (fon. “Didaskein”) del verbo didavskw (Fon. “Didasko”) cuya traducción literal sería: “Enseñar algo a alguien, instruir, informar, declarar, explicar, aconsejar”. Como vemos, la mujer debe, por mandato del Señor, no solo no enseñar a los hombres, sino tampoco ejercer tareas de consejería pastoral o similar sobre los mismos.
“...ni ejercer autoridad sobre el hombre, sino estar en silencio” (1ª Tim. 2:12)
La palabra “autoridad” es aquí aujqentei`n (fon. “Authentein”) del verbo aujqentew (fon. “Authenteo”) que significa: “Dominar o gobernar a alguien”.
La palabra ajndrov" (fon. “andros”) significa “Hombre o varón” pero puede ser también traducida como “Marido o esposo”.
Hemos visto como la Biblia enseña que no le ha sido dada por el Señor a la mujer la potestad de enseñar ni predicar sobre los varones, así como ejercer ningún tipo de autoridad espiritual sobre los mismos. Hemos visto también que estas enseñanzas no son solo aplicables a una iglesia concreta (Corinto) en una época concreta (La del ministerio del Apóstol Pablo), sino que eran (y deben ser) regla general en la Cristiandad del Siglo I y del XXI.
Solo Dios es Sabio
Eglis, no me ofendiste. He visto discusiones sobre este tema anteriormente, y pensé que sería mejor desde un principio notar que hay que tener cuidado que nuestras emociones no nos descarríen del modo correcto de tener discusiones entre cristianos. Pero lo que dijiste me anima mucho a pensar que podremos platicar provechosamente.
A lo mejor si proseguimos lentamente será más fácil evitar fallas en comunicación (algo en que muchas veces caen las discusiones virtuales). Voy a dar una proposición, y me gustaría si podrían indicar si están en acuerdo o desacuerdo, y por qué.
Igualdad ontológica no excluye diferencia de función. Lo vemos con la Santa Trinidad. Perezca la herejía que sugiere que en alguna manera el Hijo o el Espíritu Santo sean en algo menos Dios que el Padre. Pero es el Hijo quien es encarnado, y no el Padre, ni el Espíritu. Aplicando esto a los seres humanos, tenemos que reconocer la igualdad ontológica de hombres y mujeres. Sería una ceguera muy profunda, una ignorancia necesariamente voluntaria y pernicia, que nos dejaría con la idea que un género siempre es, en cualquier don que tiene la humanidad, superior que el otro. Pero eso no indica que no haya diferencia de función. Lo más obvio es en cuanto al trabajo de fructificar y multiplicar: el hombre tiene su papel, la mujer tiene su papel, y las invenciones abominables de los seres humanos intentando ser Dios no obstante, el hombre no puede hacer el trabajo de la mujer, ni vice versa. Que el hombre engendre y la mujer de a luz no implica una diferencia ontológica entre ellos.
Debo comentar que creo que estos asuntos son absolutamente críticos para la iglesia en nuestros tiempos. Estás enfrentando un movimiento de los homosexuales muy organizado; estamos enfrentando un movimiento en contra de la fertilidad humana; estamos enfrentando el rechazo profundo de la manera en que Dios creó. Por algún motivo, muchas de las herejías más peligrosas de nuestros tiempos, giran entorno de confusión en cuanto a los géneros. Es importante que descubramos y mantengamos lo que dice la Biblia. Ahora yo creo que el rechazo de la manera en que Dios ha creado, un rechazo que alcanza un nivel profundísimo en esas almas atormentadas que piensan pasar de un género a otro por intervención quirúrgica, está basada fundamentalmente en un rechazo de Dios mismo.
Dios es trino: eso es lo crítico. No hay confusión, no hay más que un Dios: pero ese Dios es tres. Osea la unidad y la diversidad están enterrados en el mismo ser del Creador. No es gran sorpresa que la unidad y la diversidad estén enterrados también en la naturaleza de su creación. Cuando creó al hombre como macho y hembra, nos introdujo a un poquito de su deleite infinito en sí mismo. Los del género femenino, los del género masculino, son profundamente lo mismo: lo que el hombre tiene de la imagen de Dios, la mujer también lo tienen. Pero a la vez hay diversidad. Es un comentario irónico sobre la tontería del pecado que los verdaderos homosexuales son quienes rechazan la diversidad, quienes tienen un horror "del otro".
Bueno, esto quizás no relate inmediatamente a lo que estamos platicando, pero espero que manifiesta por qué lo considero de tanta importancia.
Sería bueno, si Dios nos lo permite, que pudieramos ir por toda la Biblia, viendo los textos relevantes libro por libro. Osea Eglis puso muchos textos que nos dan ejemplos o instrucciones acerca del ministerio de las mujeres: Nagrom puso unos textos que ponen restricciones sobre el ministerio de las mujeres. Pero lo que no podemos hacer es decir, "mis textos triunfan sobre tus textos", porque como dijo Eglis, Dios no se contradice. Nuestro trabajo es discernir cómo podemos (sin descontar ni torcer) afirmar a todo volumen toda la enseñanza de la Biblia. Si nuestra teoría nos causa incomodidad cuando llegamos a 1a de Corintios 14, o si nos causa incomodidad cuando leemos de la profetiza Hulda (2a de Crónicas 34:22) tenemos que modificar nuestra teoría.
¿De acuerdo?
Hermano Nagrom, valoro el fervor que pone en su plática pero solo hace citarme pasajes que aparentemente contradicen a los que yo cité, los cuales yo saqué de la Biblia, no del Corán, ni son de cosecha propia, por lo cual pienso que también son dignos de ser tenidos en cuenta.
Sobre lo de la esclavitud, que un argumento se esgrima mal o para un propósito poco loable no desacredita al argumento. Por lo demás, los teólogos son seres humanos falibles, por ejemplo yo valoro como un excelentísimo teólogo y filósofo al invaluable Agustín de Hipona, sin embargo eso no me hace que tenga yo que aceptar su postura sobre la regeneración bautismal. No estoy despreciando la labor de ningún teólogo, pero debe usted concordar conmigo que ellos, como nosotros hoy, interpretaron las Escrituras sin poder desligarse de sus ideas preconcebidas, porque el hombre es un ser social y necesariamente las concepciones preestablecidas por la sociedad le afectan. Lamento que no se detenga a valorar mis argumentos sino que diga que doblo la Bilbia en beneficio de mi propia interpretación, me libre Dios de tal cosa! Pienso que si partimos desde el punto en que nos mostremos inamovible e indispuestos al diálogo no vamos a lograr avances. Así que le ruego que no me acuse de tratar de torcer las Escrituras, si así lo considera muestre donde fallo y qué de lo que he dicho no se encuentra en la Biblia.
Yo no creo que hayan pasajes incómodos, solo malinterpretados. Usted me cita un grupo de pasajes como respuesta a los citados por mí pero no me expone donde está mi error al afirmar que mis pasajes prueban la labor ministerial femenina, la Biblia se interpreta de conjunto y repito que Dios no se contradice. A los pasajes que usted cita y que previamente yo había mencionada les di la explicación de que se trataba de un fenómeno coyuntural, no de una verdad eterna (ver mi post anterior), muestreme que me equivoco y muestreme, además que los pasajes de las múltiples féminas profetisando, enseñando, siendo juezas y que la promesa del libro de Joel, no indican que la mujer debe hablar en la congregación. Si aceptamos su conclusión basada en los textos de Pablo que nos ocupan entonces habría que aceptar que Hulda era una profetisa falsa y rebelde, y que Débora no podía ser inspirada por Dios a hacer algo a lo que Dios mismo se opone.
Le digo con todo respeto que enseño y predico en mi congregación local y ello no me degrada ni me desvirtúa, tampoco lo hace a los ojos de mis hermanos que valoran mi labor y son bendecidos por ella. Cuando hago eso recuerdo a las tantas mujeres que me precedieron y que ya les cité y por sobre todas las cosas lo hago para la sola gloria de Dios, no buscando el respeto ni la admiración de ningún hombre, y pienso que si haciéndolo me gano el desprecio de alguno, no soy yo quien falla.
Creo que un problema de nuestro tiempo (y de todos los tiempos) es sentir que el que enseña ejerce autoridad. Un ministro es un siervo, o sea una mujer puede ser ministro porque con ello lo que hace es SERVIR, no ejercer autoridad, le recuerdo las palabras de Nuestro Señor Jesucristo: "Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y sus grandes ejercen sobre ellas potestad. Pero no será así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, y el que de vosotros quiera ser el primero, será siervo de todos. Porque el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos" (Marcos 10:42-45) Si el Señor y maestro fue siervo, ningún lider será nada más que un siervo de los demás.
No me parece que el asunto de la labor de la mujer en la congregación esté en el mismo plano que el dilema moral de los homosexuales en la iglesia, porque nunca se vio en las Escrituras a un homosexual enseñando, predicando, siquiera como miembro de una congregación, sin embargo no tengo que repetir la larga lista de mujeres que si se muestran haciéndolo.
Reciban mis saludos y mis respetos y espero sus argumentos.
Eglis, todos estamos de acuerdo que Dios no se contradice. Conozco a Nagrom por varios años ya y puedo hablar por él en este punto también. Entonces te concedo razón que él debe responder a tus argumentos y explicar el caso de Hulda, Debora, etc. Pero por la misma lógica tú también tienes que enfrentarte con 1a de Corintios 14 y 1a de Timoteo 2. La explicación que diste de 1a de Corintios 11, si la aceptamos, exige una interpretación distinta de 1a de Corintios 14 y 1a de Timoteo 2, almenos de que vamos a decir que Pablo se contradijo, y eso en la misma carta.
Espero que a lo largo de la charla podamos desarrollar una lista bastante extensa de textos relevantes, aunque bien, en cierto modo creo que todo lo importante se encuentra en los primeros capítulos del Génesis, y lo que sigue es una exposición de las implicaciones de esa porción de la palabra de Dios.
¿Qué dices de mi proposición? Estás de acuerdo que "igualdad ontológica no excluye diferencia de función"? O para decirlo de otra forma, compartir la misma naturaleza no significa necesariamente compartir al cien por ciento el mismo trabajo.
Bueno, dentro de poco creo que todos debemos de enfocarnos en Génesis, y avanzar, pero no tengo tiempo esta noche. Entonces pensé simplemente notar un punto general, y responder a tres puntos textuales que hiciste.
El punto general es que tenemos que distinguir entre dos preguntas. Una es ¿qué ha hecho Dios y qué implicaciones tiene? La otra es, ¿qué nos manda hacer Dios? Puede existir una diferencia profunda en esto (como en el ejemplo de la venganza, cuando Dios nos manda no tomar venganza porque él mismo se reserva ese trabajo). Entonces no podemos simplemente brincar de "Dios hizo esto" a "nosotros debemos hacer lo mismo", sino preguntar lo que Dios nos ha mandado.
Colosenses 4:15 Saludad a los hermanos que están en Laodicea, y a Ninfas y a la iglesia que está en su casa.
Esto no afirma ni implica que Ninfas ocupaba el liderazgo dentro de la iglesia, sino que la iglesia se reunía en su casa. Y eso podría ser por otros motivos de que ella ocupaba el papel de anciana, como por ejemplo que ella tenía la casa más central o más larga. Yo me he reunido en varias casas particulares, pero nunca se consideraba que el dueño de la casa era el pastor (bueno, almenos de que el pastor era dueño de la casa, por supuesto). Es empujar la escritura más alla de lo que aguanta ocupar este texto en apoyo del ministerio de las mujeres.
Filemón 1:2 y a la amada hermana Apia, y a Arquipo nuestro compañero de milicia, y a la iglesia que está en tu casa:
No comprendo la relación que este texto tiene con el ministerio de mujeres. Pablo primero saluda a Filemón y lo llama colaborador, saluda a Apia como una hermana amada, saludo también a Arquipo, a él lo llama compañero de milicia, e incluye la iglesia que se reunía en la casa de Filemón. La palabra "colaborador" supongo podría ser una referencia a que laboran en lo mismo, es decir, ambos son predicadores; pero no es necesario que haya esa referencia, porque puede haber colaboradores quienes no hacen la misma cosa. De todos modos, es una referencia a Filemón mismo. Saludar a Apia como "hermana amada" no es reconocer su estado oficial como ministra de la iglesia: es reconocer que es una cristiana cerca del corazón de Pablo. Llamar a Arquipo compañero de milicia podría indicar que trabaja en la palabra, pero también podría ser una referencia a que la vida cristiana es una batalla, y Arquipo se conoce como un luchador noble. Si "colaborador" y "compañero de milicia" indican que son ancianos, entonces este versículo milita en contra del ministerio de las mujeres, porque aunque la mujer se menciona entre los dos hombres (¿por que eran hombre, mujer e hijo?), a ella se le da una descripción que no se podría confundir con una designación oficial.
Hechos 16:13-15 Y un día de reposo salimos fuera de la puerta, junto al río, donde solía hacerse la oración; y sentándonos, hablamos a las mujeres que se habían reunido.
Entonces una mujer llamada Lidia, vendedora de púrpura, de la ciudad de Tiatira, que adoraba a Dios, estaba oyendo; y el Señor abrió el corazón de ella para que estuviese atenta a lo que Pablo decía. Y cuando fue bautizada, y su familia, nos rogó diciendo: Si habéis juzgado que yo sea fiel al Señor, entrad en mi casa, y posad. Y nos obligó a quedarnos.
Bueno, aquí vemos que Lidía se reunía para la oración con otras mujeres, que Pablo les habló, ella escuchó, y les extendió la hospitalidad con una insistencia que (gracias a Dios) muchas veces he experimentado en mi propia vida de personas quienes son incorregiblemente buenos para conmigo. ¿Cual de esas cosas es tomar autoridad? ¿Alguna de esas cosas es como predicar? Si afirmamos (sin base textual) que Lidia tomaba el liderazgo en las reuniones, quedamos en el punto que eran mujeres quienes se reunían. Espero que no vayamos a pensar que la hospitalidad es algo que solamente pueden practicar los ancianos o diáconos de la iglesia. Si notamos que por el bautizo de su casa es evidente que ella era la cabeza del hogar, pues claro: como vemos por 1a de Corintios 7, por 1a de Pedro 3, etc., eso nos lleva a la conclusión de que era soltera o viuda. Pero eso no es lo mismo que tener un oficio eclesiástico. Juzgaron que era fiel al Señor, pero espero que la fidelidad tampoco sea algo que se limite a los predicadores.
¿Me dices si no noté algún punto? Intenté entender cómo es que esos textos fueron usados para apoyar el ministerio de las mujeres en una función de enseñar a los hombres, o ejercer autoridad dentro de la iglesia, y no la pude encontrar. Si, mencionan mujeres: pero es necesario hacer algo más que mencionarlas para demostrar que deben predicar.
Lanzaré más argumentos textuales en cuanto tenga tiempo, pero no hay necesidad de esperar eso para responder, o para otros en el foro que observan y a lo mejor no participan animarse a dar su punto de vista.
Se me ocurrió que debemos de aclarar la pregunta.
Si la discusión gira entorno de la proposición que en la iglesia primitiva las mujeres ejercían un papel importante y activa en el trabajo de la iglesia, pues ya se acabó porque todos estamos de acuerdo. Si la discusión es si la mujer trae una contribución absolutamente indispensable dentro de la iglesia, pues igual. Un hombre quien desprecia a una mujer, pues verdaderamente no merece ser llamado hombre, algo despectivo como "chango" le queda mejor.
Entonces la discusión se limita a lo que la Biblia dice del papel de la mujer dentro del hogar, de la sociedad, y sobre todo dentro de la iglesia. Tiene un papel importante, en eso concordamos: pero ¿en qué consiste ese papel? Ese es el punto donde nuestros pensamientos difieren.
Ahora (verás que estoy tomando tu argument en cachitos, Eglis, pero que sí voy avanzando, aunque lentamente) quiero mencionar el argumento de 1a de Corintios 9:5, que mencionaste arriba.
1a de Corintios 9:5 ¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?
Pablo aquí está defendiendo su apostolado, que algunos habían menospreciado. Aparentemente uno de los argumentos en su contra era que no usaba las libertades de un apóstol, sobre todo el ser apoyado economicamente por la congregación, recibiendo a cambio de su predicación, enseñanza, consejos y liderazgo su mantemiento físico. No había nada de malo con hacerlo, y otros lo hacían: pero Pablo solía apoyarse con sus propios labores. Su vida era una vida de auto-negación. Y en contexto con ese argumento menciona que otros apóstoles, los hermanos del Señor, y Cefas (el apóstol Pedro) viajaban con sus esposas.
Este texto no dice que las esposas predicaban. Yo he viajado con mi esposa a México y a Panamá para realizar trabajo misionero: pero eso no implica que ella predicó ni gobernó ni enseñó. Claro, ejerció la hospitalidad, oraba por la congregación, en México tocó el piano, y creo que la congregación apedrearía a cualquiera que se atreviera a menospreciarla: pero no predicó. De la misma manera, no es improbable pensar que Pedro amaba a su esposa, y quería tenerla con él, aunque sus responsabilidades como apóstol le exigían viajar mucho. Entonces este texto no tiene nada que ver con nuestra discusión. De hecho, en la manera que Pablo dice que tiene derecho de traer consigo una esposa, posiblemente se ve un reflejo de su enseñanza en otros lados, que el hombre es la cabeza del hogar (1a de Corintios 11:1-3; Efesios 5:22). La esposa no trae al hombre, sino vice versa.
Además, podríamos mencionar que los apóstoles, los hermanos del Señor, etc., quienes viajaban con sus esposas, son hombres. Y debemos notar este punto también. La palabra apóstol se usa en un sentido estricto, y en un sentido amplio. Aquí, se usa en un sentido estricto, como se ve por el hecho que Pablo distingue a los hermanos del Señor (quienes ejercían autoridad dentro de la iglesia, como podemos ver en el caso de Santiago y Judas) de los apóstoles. Y en un sentido estricto, los apóstoles son hombres.
Pablo mismo no tenía esposa (o nuestra interpretación de 1a de Corintios 7 se hace bolas): pero si hubiera tenido, y quería viajar con ella, pues era su derecho. Eso no dice nada del derecho ni del deber de la mujer en cuanto a su posición dentro de la iglesia. Este texto tampoco apoya el argumento por el cual se mencionó.
Hola hermanos, disculpenme que me tardara en responder, es que he estado particularmente ocupada en estos días. Bueno aquí les dejo mis argumentos:
Proposición: Si Dios a dicho que la mujer no hable en la congregación y no enseñe a los varones, violar este mandamiento es pecado.
Entonces: Si se puede probar que que existe una sola mujer que habla o profetisa o enseña a varones por voluntad de Dios la proposición es falsa.
Veamos que nos enseña el A.T:
1- Gn.1:27-28. Dios crea al hombre (varón y hembra) y les da a ambos poder, dominio y autoridad.
2- La mujer es ayuda idónea del hombre. Gn.2:18.
3- La sumisión a SU MARIDO se introduce como castigo al pecado. Gn.3:16.
Lib. Ex:
1- Ex.15:20 Se menciona a María como profetiza. En este pasaje en particular se le ve danzando y cantando con otras mujeres. Mas adelante veremos que María es una profetiza de oficio también.
Lib. Num.
1- María (la hermana de Moises mencionada anteriormente) reclama que Dios ha hablado a través de ella. Num.12:1-2. En el vrs.6 hay una confirmación de parte de Dios del oficio profético de María. El Señor le dice que Él a los otros profetas les habla por visiones, sueños, etc, pero que a Moisés cara a cara. En ningún momento es refutada la afirmación de María de que ella es profeta y que Dios ha hablado a través de ella, sino que solo se le dice que Moisés es un profeta "mejor". Aunque en este contexto vemos a María haciendo algo malo por lo cual es castigada, su castigo no viene por profetisar sino por murmurar contra Moisés.
Lib. Juec.
1- Débora: Jueza y profetisa de todo Israel (hombres incluidos). Juec.4:4. "los hijos de Israel subían a ella a juicio".
Supongamos que este tiempo gobernaba una mujer porque en esta época "cada uno hacía lo que bien le parecía". Si era inmoral que una mujer gobierne y profetice entonces era pecado lo que ella hacía, y Dios no la usaba. Recuerden que los principios de Jah son eternos y sus edictos morales inviolables. Veamos que dice la Biblia sobre la profecía:
2Pe.1:21 "Porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana..." O sea que si Débora profetisaba era por la voluntad de Dios (igual que María).
Lib. 2 Cr.
1- 2 Cr.34:22-28. "Entonces Hilcías y los del rey fueron a Hulda profetisa, mujer de Salum hijo de Ticva, hijo de Harhas, guarda de las vestiduras, la cual moraba en Jerusalén en el segundo barrio, y le dijeron las palabras antes dichas."
Hulda profetisa, fue consultada por el rey Josías respecto al libro de la ley, esto implica que era considerada una autoridad. Incluso instruye a un rey (varón).
Se vuelve a mencionar en 2 Reyes 22:14
Lib. Pr.
1- Pr.31:10- Aquí se cambia la prespectiva de la mujer en el A.T, se le muestra incluso, haciendo negocios, oficio netamente masculino.
Lib. Joel.
1- Joel 2:28 "...y profetizarán vuestros hijos y vuestras HIJAS..." Esto se repite en ocasión del Pentecostés Hch.2:16-21. Entendiendo esto como un don espiritual y sabiendo que se emplean para gloria de Dios y edificación de la congregación se puede ver que ha de usarse en la congregación!
N.T
1- Mr. 15:40-41 Mujeres como discípulas. Revolucionario para la época.
2- Lucas 2:36 "Estaba también allí Ana, profetisa, hija de Fanuel, de la tribu de Aser, de edad muy avanzada, pues había vivido con su marido siete años desde su virginidad"
3- Hch.21:9 Hijas de Felipe profetisaban.
4 -Hechos 18:26
Y comenzó a hablar con denuedo en la sinagoga; pero cuando le oyeron Priscila y Aquila, le tomaron aparte y le expusieron más exactamente el camino de Dios.
Priscila enseña a Apolos.
5- 1Co.11:5 Se muestra claramente las disposiciones de Pablo para una mujer que ORE O PROFETICE EN PUBLICO.
"Todo varón que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta su cabeza.
Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se hubiese rapado. "
Aquí no se refiere a como debe vestir la mujer en el culto, sino que se ve claramente que es una disposición (muy contextual según yo) de cómo debe esta profetizar y orar, en el verso anterior están las disposiciones de cómo deben hacerlo los varones.
6- Rom.16:1-3
" Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea;
que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús, "
Febe diaconisa. La palabra empleada para definir a Febe como diaconiza es identica a la empleada para los varones, era exactamente el mismo oficio.
7- 1Co.4:34 "Vuestras mujeres callen en la congregacion... si quieren aprender algo preguntenle a sus maridos". Dos argumentos aparentemente contradictorios en la misma carta (1Co.11:5 y 1Co.4:34) A la luz de 1Co.11:5 parece indicar que Pablo se estaba refiriendo a un problema muy propio de esta iglesia donde al parecer algunas mujeres interrumpían la profecía o enseñanza para preguntar y causaban desorden.
*7- 1Ti.2:11-15 ¿Cambió Pablo de concepto?¿Cómo explican 1Co.11? Si este pasaje es tan radical cómo podemos entender que Priscila enseñó a Apolo o Hulda a Josías y Débora a Barac? En este texto vemos a Pablo empleando los mismos argumentos de quien fue creado primero y quien fue creado por causa de quien, empleado en 1Co. para defender un problema ético contextual, el uso del velo. O sea, que aducir que este texto tiene un significado eterno en virtud de que los argumentos paulinos son una verdad eterna es futil, debido a que los vemos empleando estos mismos argumentos para defender una verdad contextual.
Sí se defiende una interpretación tan literalista de este pasaje, qué me dicen de aquellas que no pueden tener hijos???????
A mí me parece que a la luz del resto de la Biblia se ha de interpretar este pasaje también, por qué sacarlo de un contexto donde se muestra a las mujeres ejerciendo liderazgo, enseñando y profetizando.
Si tienen en cuenta el contexto histórico en que fue escrito este pasaje es fácil suponer que se debe a una situación de enfrentamiento con los pater familias intentando no perder lo que ellos entendían como su "control". Algo así como lo que pasó en el concilio de Jerusalén donde se adoptaron medidas, que fueron concesiones para aquellos que defendían que había que cumplir determinados ritos de la ley, donde se prohibe, solo por buscar concordia "el ahogamiento o la sangre..."
En textos como Evangelio de Tomás, Evangelio de Felipe, Pistis Sofía o Evangelio
de María (s. II-IV), por citar sólo unos pocos, se encuentran vestigios de la confrontación entre diversos sectores de la Iglesia. Estos grupos están personificados en un discípulo o discípula de primera hora. Sus diálogos denotan los problemas que les enfrentaban, y uno de ellos era, sin duda, el papel de la mujer.
En el Evangelio de Tomás (s. II), Pedro llega a decir de María Magdalena: «Señor, que
María salga de entre nosotros, porque las mujeres no merecen la vida (114)» 44. En el
Evangelio de María (s. II), Cristo resucitado acaba de desaparecer dejando a los
discípulos desconsolados. María Magdalena les consuela y, a petición de Pedro, les
descubre la revelación que Jesús le dijo sólo a ella. Cuando acaba, Andrés dice: «Yo no
creo que el Salvador pudo decir esas cosas». Pedro, a su vez, dice: «¿Es que el Salvador ha podido hablar con una mujer sin saberlo nosotros? ¿Es que tenemos que escucharla como si fuera preferida a nosotros?». Leví responde: «Pedro, observo que eres colérico, tratas a las mujeres como si fueran el enemigo. Si el Señor la ha hecho digna, ¿quién eres tú para rechazarla? Ciertamente el Señor la conoce bien. Por eso la ama más que a nosotros...» (15- 18).
Bueno aquí están mis argumentos con los cuales probé que la hipótesis planteada al inicio no es correcta. Pienso que he dejado hablar las Escrituras, y que estas no se contradicen, espero los suyos y dado a que he proporcionado una interpretación a los pasajes citados por ustedes (la concideren o no válida), espero lo mismo de ustedes, que me expliquen como pudieron Hulda, Debora, Priscila, Febe, las hijas de Felipe, profetisar, enseñar, dirigir por voluntad de Dios si Dios mismo lo proscribe, y aquí el argumento de que lo hacían solo para las mujeres o los niños no es admisible, tampoco considero válido el argumento de la "falla compensatoria" porque lo que es proscrito por Dios no será violado por Él mismo. Se contradicen las Escrituras?
Saludos.
Pues había escrito un montón, haciendo ciertos puntos metodológicos y ampliando la lista de textos (había llegado hasta Jeremías) cuando por pulsar la tecla incorrecta perdí todo, y ya es bien noche. A fuerzas tendré que responder después, pero gracias por agregar al argumento, Eglis. Espero que las respuestas que ya se han dado no sean olvidados por las nuevas respuestas, que Dios mediante estarán apareciendo poco a poco.
Y ahora va a parecer que estoy haciendo pretextos, pero es cierto. Esta noche apenas llegué de la sala de emergencias, entonces, otra vez, pido una extensión.
No hay problemas hermano, no hay apuro. Yo también estoy bastante ocupada, así que no se preocupe.
Bendiciones.
Bueno, creo que puedo recordar algo de lo que escribí y perdí anteriormente.
Primero, en cuanto a tu evidencia de los libros apócrifos, no se me hace como una base muy firma, porque esos escritos vienen de enemigos de la iglesia, interesados en crear diferencias y sugerir la autoridad de un lider reconocido de la iglesia por sus posiciones. En esto quedan bien con los estudiantes influenciados por tendencias deconstructivas, o simplemente remanentes ya ancianos del sistema de Baur, que también buscan ampliar diferencias y minimizar acuerdo entre los ancianos. Pero eso significa que los estudios de eruditos contemporáneos, y las palabras mismas de los antiguos herejes, vienen con un prejuicio tan fuerte que me parece imprudente ocuparles para algún argumento si no tiene base en la escritura inspirada. (Y que los discípulos menospreciaban a las mujeres es algo que nunca, según yo recuerdo, se manifiesta o se dice en el nuevo testamento.)
Ahora, en cuanto a tu proposición, dijiste:
Proposición: Si Dios a dicho que la mujer no hable en la congregación y no enseñe a los varones, violar este mandamiento es pecado.
Entonces: Si se puede probar que que existe una sola mujer que habla o profetisa o enseña a varones por voluntad de Dios la proposición es falsa.
Con tu proposición, estoy de acuerdo: si Dios lo ha dicho, hacerlo es pecado. Pero, creo que tu conclusión falla por sobre-simplificar el asunto.
Primero, como dije anteriormente, cuando estamos buscando no lo que pasó, sino lo que nosotros debemos de hacer, tenemos que dar la prioridad a material didáctico, no a material histórico. Esto porque hay malos ejemplos tanto como buenos ejemplos, y son las doctrinas y mandamientos expresados en forma didáctica que gobiernan nuestro entendimiento de los acontecimientos.
Segundo, tenemos que distinguir entre lo que Dios puede hacer, y lo que nosotros debemos hacer. Osea Dios es plenamente capaz de prohibirnos algo que él mismo puede hacer: el ejemplo obvio es la venganza, que Dios lo reserva como su prerogativa especial. Tercero, porque Dios puede hacer excepciones sin violar el principio general. Pensemos en el mandamiento a Abraham de matar a su hijo en sacrificio. No es el momento para hablar a fondo de las implicaciones de eso, pero no diríamos que Abraham fue desobediente cuando ató a Isaac sobre el altar y levantó su cuchillo; pero tampoco diríamos que Fulano de Tal tuvo razón que Dios le mandó matar a su hijo ¿verdad? Cuarto, tenemos que distinguir entre dos sentidos de la "voluntad" de Dios. En el sentido del decreto, nada pasa sin que Dios lo determine, nada pasa sin su voluntad. En el sentido del mandamiento, muchas cosas pasan en contra de su voluntad. Fue contra el mandamiento que Cristo fuera crucificado: pero fue en cumplimiento del decreto. No vayamos a pensar que Dios no usa lo que prohibe. Y no vayamos a pensar que porque la Escritura no se contradice, que Dios de alguna forma está limitado a nuestra manera de actuar. Estamos tocando en puntos que van fuera de lo que trata este tema, pero sería bueno más adelante hablar bien a fondo de la libertad de Dios.
Bueno, eso en general. Creo que los textos absolutamente críticos se encuentran en Génesis, 1a de Corintios, y 1a de Timoteo. Otros textos con sus relatos, implicaciones, etc., servirán para confirmar o negar nuestra interpretación, pero realmente esos son los textos claves, y es allí donde tenemos que enfocar la mayoría de nuestra atención. Entonces, Dios mediante, tendré más que decir en cuanto a esto más adelante, pero por el momento quisiera preguntarte, Eglis, cómo sabes que 1a de Corintios 11,14, etc., son culturalmente condicionados. Esta semana escuche de unas personas que enseñan que Gálatas 3 habla de los herejes del primer siglo, entonces no tiene que ver con los que dicen que nuestra santificación es por nuestras obras. Estructuralmente, me parece el mismo argumento que hiciste tú en cuanto a 1a de Corintios. O para tomar un ejemplo extremo (no para decir que eres como tal persona, pero para que el punto quede claro), si alguien dice que el mandamiento en 1a de Corintios 5 de disciplinar a un hombre por su fornicación es culturalmente condicionado ¿cómo le podrías contestar? El puede mencionar que la fornicación también es algo que prohibieron a los gentiles para que se pudiera vivir en paz con los judíos en el sínodo que se juntó en Jerusalén; el puede notar que Pablo menciona que la cultura contemporánea rechazaba ese tipo de fornicación. Y viene en la misma epístola, que según tu argumento, tiene otros textos que son culturalmente condicionados. No estoy diciendo que estás a favor de la fornicación, por supuesto: no estoy diciendo que no podrías demostrar a tal persona que su argumento está mal. Pero creo que al rechazar sus argumentos por motivos bíblicos y lógicos, rechazas el tipo de argumentos que has usado en cuanto a 1a de Corintios 11 y 14.
No voy a intentar recuperar toda la lista que estaba desarrollando esta noche, aunque espero completarlo más adelante. Pero quiero agregar a la lista que tu diste Isaías 3, especialmente el v.12. Tú diste el ejemplo de Débora, ejerciendo el oficio del magistrado y siendo usada por Dios: bueno, aquí hay un texto que anuncia que un aspecto del juicio de Dios es que las mujeres gobiernen. Ahora tenemos que ver como esos textos van juntos: de alguna manera lo hacen, pues la Biblia no se contradice. Si no podemos ofrecer una harmonía adecuada, será porque no entendemos a alguno de los dos textos bien (o quizás no entendemos a ninguno), o porque hemos tocado un tema donde la harmonía es más profunda que nuestras percepciones. Deferiré mi solución por el momento, y me gustaría saber la manera en que tú los harmonizas.
Para concluir mi contribución para esta noche, y no perder mi lugar, quiero responder brevemente a este párrafo:
En los evangelios existen testimonios indiscutibles de la participación femenina en el movimiento de Jesús. Estas mujeres reciben el nombre de discípulas (akolouthein,
diakonein).según Mc 15,41; Mt 27,55 Lc 8,1-3 estas mujeres han acompañado a Jesús desde Galilea. Aprendiendo a los pies del Maestros, algo extremadamente revlucionario para la época en que los maestros no aceptaban discípulas, solo hombres.
Permanecen fieles en la cruxificcion cuando todos los discípulos varones han huido temerosos. Son las primeras en ver a Jesús resucitado.
Los textos en los evangelios hablan de mujeres aprendiendo de Jesús, apoyando a Jesús economicamente, demostrando hospitalidad, amor, fe, agradecimiento y cuidado hacia Jesús, siendo fiel y leal, siendo corregidas con ternura, y siendo dada el gran privilegio de una relación cercana con Cristo, incluyendo el afirmar su resurrección. Pero esto no dice que predicaron ni ejercieron autoridad en la congregación. Aunque María ve al Cristo resucitado antes que los discípulos, ella no es contada entre los testigos de su resurrección, como se puede ver en Hechos 1. Entonces lo que los evangelios nos dicen es que Cristo es el buen pastor de mujeres, tanto como de hombres, que él las entiende y que con gran cuidado suple sus necesidades espirituales, emocionales y físicas; nos muestra que son capaces de una relación muy cercana con Cristo, y de gran fidelidad y valor; nos muestra que el que no aprecia a las mujeres está muy lejos de la mente de Cristo. Pero no nos dicen ni una palabra de ejercer un oficio de gobernar o de enseñar en la congregación.
Se me fue el tiempo hoy pensando en la diferencia en la manera en que Juan Gill y Juan Calvino interpretan a Oseas 6:2, entonces nada más pongo este punto rápido.
Eglis, habías dicho:
Creo que un problema de nuestro tiempo (y de todos los tiempos) es sentir que el que enseña ejerce autoridad. Un ministro es un siervo, o sea una mujer puede ser ministro porque con ello lo que hace es SERVIR, no ejercer autoridad, le recuerdo las palabras de Nuestro Señor Jesucristo: "Sabéis que los que son tenidos por gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y sus grandes ejercen sobre ellas potestad. Pero no será así entre vosotros, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, y el que de vosotros quiera ser el primero, será siervo de todos. Porque el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos" (Marcos 10:42-45) Si el Señor y maestro fue siervo, ningún lider será nada más que un siervo de los demás.
Los ministros son siervos: pero son siervos quienes ejercen autoridad. Al no aceptar eso creo que quedamos en dificultades con textos como:
Hebreos 3:7, 17. Aquí es muy claro que los que están ejerciendo el oficio de pastor, comunican la palabra de Dios y ejercen autoridad, pues los congregantes deben someterse a ellos. La misma identificación entre enseñar y ejercer autoridad lo encontramos en 1a de Timoteo 2:12.
1a de Timoteo 5:17. Trabajar en la predicacióny enseñanza es ciertamente servir a la iglesia: pero sin embargo es servir con autoridad, porque se les considera como gobernando.
1a de Timoteo 3:4,5. Un hombre debe poder gobernar bien su casa, para que se vea que puede cuidar de la iglesia. Pero eso establece un paralelo entro lo que hace en su casa y lo que hace en su iglesia. Dentro del hogar, el hombre es llamado a sacrificarse para el bien de su familia, de laborar intensamente para proveer por sus necesidades: en ese sentido, es un siervo. Pero es un siervo quien ejerce autoridad.
Hechos 20:28. El trabajo de pastorear es difícil: incluye defender al rebaño, quizás corriendo gran peligro uno mismo. Pero también incluye guiar, dirigir, ejercer autoridad sobre las ovejas.
Osea que servir y ejercer autoridad no son cosas mutuamente exclusivas. Lo vemos en el caso de siervos dedicados a cuidar a los niños, como un tutor en la cultura griega. Ejerce autoridad sobre el niño, pero sin embargo era un mero esclavo. O se supone que nuestros oficiales elegidos deben ser sirvientes del público --pero la manera en que sirven es usando su autoridad legal. Y lo vemos en el texto que citaste con las palabras de Cristo. Aunque Cristo vino para servir, nadie va a negar que ejerció autoridad.
Pedro aclara el punto en 1a de Pedro 5:1-3. Los ancianos no deben gobernar para su propia ventaja, no deben servirse a sí mismos de la congregación, sino al contrario servir a los más humildes de la congregación. Pero deben apacentar, deben ejercer el oficio del pastorado que necesariamente incluye autoridad. Siguiendo el ejemplo de Cristo, nuestros gobernantes pueden modelar y ejemplificar el servicio cristiano verdadero: pero debemos recordar que Cristo los manda para servirnos, y a final de cuentas responden a Cristo y no a nosotros. El servicio es un servicio voluntario, que requiere gran humildad y larga paciencia: pero así como esas cosas no implican que, por ejemplo David como pastor no decidía a donde iba al rebaño, así como esas no implican que el padre de la familia no hace las decisiones, así no implica que el liderazgo de la iglesia sean dejados sin autoridad para hacer lo necessario, Tito 2:15.
Así que el pastor (quien yo entiendo como idéntico al anciano o al obispo) y probablemente también el maestro, sí ejercen autoridad. La forma en que sirven es en parte usando la autoridad que Dios les dio para el bien de la iglesia. Y eso significa que uno de los puntos que tenemos que contestar en esta discusión, es si Dios aprueba como la práctica general de la iglesia cristiana, que las mujeres ejerciten autoridad sobre los hombres dentro de la congregación.
Hola, ante todo disculpas por tardarme tanto en responder, pero es que he estado bastante ocupada y había podido, a duras penas, solo leer las respuestas suyas.
Bien, la proposición que hago y la conclusión a la que arribo son lógica proposicional básica, así funciona nuestra lógica y aunque Dios no lo podemos enmarcar en nuestra lógica, tampoco es inferior a esta. Los ejemplos que me cita para demostrar que Dios puede hacer aquello que nos prohibe no son los más felices para nada, debido a que no me citas un solo ejemplo en el que me digas Dios mandó no hacer tal cosa y luego dijo "hazlo". La venganza, nos es proscrita a nosotros, y Dios nos juzga si la ejecutamos, cree entonces que Dios juzgará a Débora, a Febe y Priscila en aquel día? No lo creo, creo que su ejemplo está un poco descontextualizado. Quizás pudo citarme como un ejemplo más feliz el mandamiento "No matarás" y luego la orden que dio el Señor de arrasar con las ciudades cananeas, pero ni este ejemplo hubiese sido muy feliz, porque basta con entender qué quería decir este mandamiento para los judíos para que el contra ejemplo se desbarate por su propio peso, era no matar al inocente, porque por ejemplo hay un mandato de dilapidar a los falsos profetas. La Biblia se interpreta como una sola, no podemos formarnos una interpretación basada en un solo pasaje.
El texto de Isaías 3:12 lo cita fuera de su contexto completamente. Si asumimos que su aplicación un tanto forzada de este texto a este particular es correcta, habría que inferir necesariamente que Débora era un instrumento de castigo para el pueblo de Dios, y Hulda, y Febe y Priscila, lamentablemente la Biblia manifiesta que hicieron la voluntad de Dios pero no como Nabucodonosor a quien el Señor llama "mi siervo", sino porque tenían un ministerio de servicio y liderazgo para bendición del pueblo de Dios, en ninguna manera se evidencia que fueron instrumentos de castigo sino de bendición.
Si desechas la evidencia histórica, ya no interpretas sobre un terreno muy firme, porque una regla hermeneútica es hubicarse en el contexto histórico en que fue escrito determinado material y qué comunicaba a aquellos a quien originalmente fue dedicado. Ciertamente los libros apócrifos y deuterocanónicos no nos sirven para sentar fundamento doctrinal ninguno, y no son inspirados, o sea no son Palabra de Dios, pero nos ayudan a entender el momento histórico concreto en que fueron escritos y nos sirven como un referente histórico, con todo si lo desecha todavía le queda la incomodidad de explicar las tantas mujeres que se encuentran en posición de liderazgo sobre los hombres y que evidentemente no eran desobedientes a un mandato divino, sino que precisamente por voluntad de propósito de Dios estaban allí. Claro que entiendo la diferencia entre voluntad de mandamiento y voluntad de propósito por eso mismo le afirmo que cualquier violación de la voluntad de mandamiento de Dios (aunque ya por el mero hecho de ocurrir manifiesta ser su voluntad de propósito) recibirá castigo. Respóndame sinceramente si en verdad cree que Débora va a ser condenada por ser jueza de Israel y mostrarle la voluntad de Dios al pueblo y enseñarle la ley? Cómo le pruebo que el texto responde a una verdad contextual? Cómo me prueba usted que las tantas mujeres que le he citado son una excepción y una manifestación del juicio de Dios sobre el pueblo?
Bueno, reciba mis saludos y mis bendiciones.
Nota: La próxima semana no podré responder porque voy a viajar, la semana siguiente ya estaré aquí nuevamente.
Eglis, no hay necesidad de hablarme de "usted". A lo mejor son más formales en Cuba, y en México y Panamá me he relajado demasiado, pero me suena raro cuando la gente me habla de usted.
Bueno, comprendo que estás ocupada, porque yo también he andado a la carrera en estas fechas, con muchos asuntos distintos. Pero tenemos tiempo, y los dos tenemos todavía muchos argumentos para responder. Dios mediante, terminando mi preparación para este domingo que me toca hablar, podré escribir un poco más este fin de semana.
Entonces en breve a éste último que dijiste, como ya sabes, un silogismo puede ser válido, y sin embargo ser incorrecto. No es un ataque sobre la lógica, entonces, insistir que tu proposición sufre por sobre-simplificación.
Afirmas que tomé a Isaías 3:12 fuera de contexto, pero no platicaste del contexto ni me mostraste en qué yerro. Además, no afirmé nada de Isaías 3:12 más de que dice lo que dice, y que es la palabra de Dios, cosas con las cuales no creo que estés en desacuerdo. Pero sí te dejé el reto de explicar cómo concuerda este dicho con las actividades de Débora. Creo que este reto todavía lo tienes por enfrentar ¿no?
El ejemplo de la venganza muestra que Dios puede prohibirnos cosas que no están mal que él los haga. Eso deja la posibilidad de que Dios nos mande, por ejemplo, no ordenar a las mujeres, y que sin embargo él mismo podría ocupar una.
Creo que lo mejor te debo una disculpa por ser algo impreciso en lo que dije, porque no creo que me entendiste acerca de los libros apócrifos. No dije que no tiene ningún valor, sino dí razones por las cuales no me impresiona su evidencia acerca de las disensiones en la iglesia primitiva (y parte de leer libros en su contexto cultural es entender el contexto polémico ¿no crees?) y aclaré que no tienen valor doctrinal. Como confesamos, La regla infalible para interpretar la Biblia, es la Biblia misma (Confesión de Fe de Westminster, I.9).
Ahora de la "incomodidad" de explicar el papel amplío e importante que han ocupado las mujeres en la Biblia (o dentro de la historia de la iglesia), pues a eso me he estado dirigiendo en intentar dar una interpretación cuidadosa, contextual, y sistemática de los textos que has citado anteriormente. Anticipo tu interpretación de Isaías 3:12. También vale la pena mencionar Números 30, donde en el caso de una doncella en la casa de su padre, o una esposa en casa de su marido, se da al hombre ejerciendo autoridad la capacidad de invalidar los votos de tal mujer (con un límite de tiempo).
Bueno es más de lo que me propuse hacer, pero creo que podré hacerlo en breve. Dijiste a Nagrom que Génesis 3:16 impone la sumisión a la mujer a su marido como parte de la maldición. Pero creo que esta interpretación no es completamente correcto. Veamos el texto:
Génesis 3:14-19: Y Jehová Dios dijo a la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida. Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar. A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti. Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida. Espinos y cardos te producirá, y comerás plantas del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.
He allí el texto completo de la maldición original de Dios. Para nuestro propósito hay dos cosas importantes. Uno es que la maldición no creó cosas nuevas (con la excepción de la muerte), sino que convierte lo ya existente en afflicción y dolor.
Así en el caso de la serpiente: supongo que pocos afirmarán que antes de este punto la serpiente caminaba sobre piernas (aunque claro estoy conciente que algunos lo han hecho). Pero ahora ese método de translocación por arrastramiento es anunciado como una humillación y afflicción.
Pero lo que es posible en el caso de la serpiente se ve claramente en el caso del hombre. Antes de la caída del hombre debía trabajar (Génesis 2:15). No es el trabajo que es la maldición: es que el trabajo ahora es gravoso, con duras penas uno saca poco, no distruta del hecho de trabajar. No es el trabajo, sino que ahora una miseria se agrega al trabajo.
Vemos lo mismo en el caso de la mujer en cuanto al nacimiento de los niños. En vista de Génesis 1:28 no es posible afirmar que sin la caída los seres humanos no hubieran reproducido. Entonces aunque no hubieran comido del fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal, la mujer iba a dar a luz. Eso no cambia con la caída: lo que cambia, es que ahora será con dolor, peligro, e incomodidad.
Y es muy posible argumentar que lo mismo que tenemos en estos otras casos, es cierto en el caso de su sujeción a su marido. No es que eso era algo nuevo: es que ahora, algo bueno (como el trabajo o la reproducción) iba a ser gravoso y difícil. Que había sumisión antes de la caída se sugiere en la manera en que el hombre toma el liderazgo y hasta nombra a la mujer en Génesis 2:23.
Ahora llegamos a las palabras mismas de la maldición sobre la mujer, donde supongo que es la última parte del versículo que más inmediatamente se conecta con nuestro tema. A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.
En la frase él se enseñoreará de ti tenemos una descripción de lo que, de hecho, pasa en la gran mayoría de las relaciones entre hombres y mujeres. En alguna manera, el hombre domina, aunque domine por ausencia obligando a la mujer a destrozar su femininidad y hacerse masculina para tratar con la vida. Ahora llegando así en maldición, no nos dice que será una cosa buena: y de hecho, los hombres se han enseñoreado de las mujeres en una multiplicidad de maneras completamente inicuas: con violencia, con desdén, con autoritarianismo, con abuso, con insolencia, con egoísmo, con odio; sin ternura, sin amor, sin sabiduría, sin responsabilidad y sin cuidado. El pecado de los hombres hacia las mujeres es parte de la maldición sobre las mujeres (como el pecado de las mujeres es parte de la maldición sobre los hombres).
Ahora la frase a él será tu deseo es muy parecida a la frase que tenemos en Génesis 4:7, de la cual hablamos recientemente, aunque volviendo a leer ese tema veo que no llegué a una conclusión firme en cuanto a la parte de ese versículo que corresponde con Génesis 3:16 porque se me fue el tiempo para precisamente comparar estos textos. ¿Qué interpretación debemos dar a esta frase? Cuando vemos esa frase en Cantares 7:10 obviamente es algo bueno, habla del amor. ¡Pero se me hace un poquito extraño pensar que parte de la maldición es que las mujeres amen a sus esposos! (Aunque bien, estoy conciente que hay intérpretes quienes piensan que esta frase implica que la mujer tendrá la tentación de idolizar a su marido: en ese caso hablaría de la infatuación que aveces vemos en una mujer hacia un hombre, y el hombre sin embargo es bien bruto con ella: como unos vecinos que tuvimos, que él golpeaba a su novia, y sin embargo ella regresaba y le imploraba que la dejara entrar.) En Génesis 4:7 hay dos posibilidades, que el deseo de Abel sería hacia Caín, es decir, voluntariamente se sujetaría a él, o que el pecado quiere enseñorearse sobre Caín. Si pensamos que en Génesis 4:7 dice que Abel su sujetará voluntariamente a Caín y dejamos que eso gobierne nuestro entendimiento de este texto, entonces temenos a Dios pronunciando que la sujeción voluntaria es una maldición. Pero es una maldición rara, porque es una maldición que Pablo y Pedro exigen de los creyentes en general el uno hacia el otro, y que específicamente exigen de las esposas hacia sus maridos (Efesios 5:21,22; 1a de Pedro 5:5 y 3:1). ¿Los apóstoles nos llaman a expresar maldiciones en nuestra conducta?
¿Y si lo tomamos en la segunda manera, que en Génesis 4:7 Dios afirma que el pecado quiere reinar sobre Caín y que en Génesis 3:16 Dios está diciendo que el deseo de la mujer será reinar sobre su esposo, pero que él sin embargo tendrá el dominio, cómo queda? Pues tiene la ventaja en cuanto a Caín que sabemos que el pecado es como un amo amargo, y podemos entender esa personificación. En cuanto a la mujer, pues podemos ver como una lucha continua por el dominio en una relación es verdaderamente una condición miserable, una maldición sobre esa relación que Dios instituyó para que el ser humano tuviera un compañerismo profundo y agradable y provechoso. Esta interpretación no creo que afecte negativamente nuestro entendimiento de Génesis 4 (osea pensamos que Dios hizo dos cosas en hablar con Caín, que le quitó todo pretexto por enojo y que le advirtió del gran peligro que enfrentaba, cosas que quedan bien con el contexto), y quizás hasta nos permite ver en Cantares 7:10 que cuando un hombre verdadero, por ejemplo Jesucristo, ama a una mujer (la Iglesia) parte de ese amor es un deseo de proteger y proveer y guiar --en breve, de ejercer las funciones correspondientes a la autoridad. (Aquí debo aclarar que a lo mejor no es necesario que lo tomemos de la misma manera cada vez que ocurra, porque obviamente hay frases versátiles cuyo significado dependerá del contexto, pero mi impulso es intentar entender cómo esta frase se puede ocupar en contextos distintos.)
La relación entre hombres y mujeres está desordenada. Hay abusos de los dos lados. Pero que el hecho de que uno se someta y otro tenga autoridad no es uno de esos abusos. Hay fallas en ambos lados: mujeres que no se someten, o mujeres que se someten en una manera incorrecta: hay hombres que abusan su autoridad, y hombres que están mal precisamente porque abandonan la autoridad. Por esto Pablo y Pedro instruyen a ambos en la manera correcta de ejercer su papel distinto. Pero si dices que la relación de autoridad entre hombre y mujer es por la maldición (y la maldición es castigo) entonces ¿cómo puedes evitar afirmar que Pablo exige que el matrimonio funcione como castigo? O bien, si afirmas (como lo hago yo) que la mujer puede usar anastesia para aliviar los efectos de la maldición en cuanto a dar a luz ¿no sería más correcto intentar eliminar la sumisión? Pero en ese caso ¿que está haciendo Pablo extendiendo la maldición, requiriendo la sumisión? Bajo tu interpretación de Génesis 3:16, las palabras de Pablo en Efesios 5 son una reafirmación de la maldición original, no consejos sanos y sabios acerca de vivir la vida cristiana en nuestras familias.
Pues no habia tenido tiempo de estar escribiendo aqui en el foro,, asi que una disculpa,, y entonces puedo ver que ya se ha contestado la peticion de Eglis de expicar algunas de las citas que dio al principio de esta conversacion de las mujeres en la Iglesia,, asi que yo habia dicho que pondria unos estudios mas,acerca del tema, entonces ya habia puesto un estudio arriba,, asi que ahora citare algunos pasajes de un muy buen libro escrito por Alexander Strauch, un maestro de la biblia de mucho talento y un anciano en una Iglesia en Littleton Colorado;;; recomiendo mucho que compren el libro, se llama "Liderazgo Biblico de Ancianos"
Bueno, Ruben nos explico arriba una muy buena base en genesis para mostrar con mas detalle acerca de la participacion de la mujer en la Iglesia,, y ha explicado ya algunos de los ejemplos de mujeres en la biblia que nos cita la hermana Eglis,, solo quiero complementar esta noche lo que dijo Ruben arriba, con una explicacion acerca de "El modelo masculino dentro del apostolado", capitulo tres del libro arriba citado:
"""""....El punto más obvio es que Cristo vino al mundo como el Hijo de Dios, no la hija de Dios. Su masculinidad no fue una cuestion arbritaria. Fue una necesidad teologica, absolutamente esencial a su persona y obra. Jesus era y debia ser un varon primogenito, "santo al Señor"(Lucas 2:23). Como el "ultimo Adan" y "el segundo hombre", Él era el antitipo de Adan, no de Eva. Por lo tanto debía de ser varon (1 Corintios 15:45,47 ;; Romanos 5:14). Debia ser el hijo Primogenito de David y Abraham, el verdadero hijo da la promesa del Rey, no la reina de Israel, y el Señor , no la dama del universo. Segun el ordende la creación, Jesús no podia ser una mujer porque en la relacion varón/mujer sólo el varón es investido con el ministerio de cabeza y autoridad (Genesis 2:20, 22 23; ! Corintios 11:3; 1 Timoteo 2:12) y sólo Jesuscristo es cabeza de la Iglesia y Rey de Reyes. Él es el modelo para todo líder varón.
Durante su ministerio terrenal, Jesús personalmente entrenó y designó doce hombres a quienes llamó "apóstoles" (Lucas 6:13). La elección de Jesús de un liderazgo masculino era una afirmacion del orden de la creación como se presenta en Génesis 2:18-25. Antes de elegir a los doce, Lucas nos dice que Jesús pasó toda la noche en oración con su Padre(Lucas 6:12). Como el Hijo perfecto, en completa sumisión y obediencia a la vountad de su Padre, Jesús eligió doce hombres para ser sus apóstoles. Es así que estos hombres fueron la elección de Dios el Padre. La elección de Jesús de apóstoles varones estuvo basada en principios y guías divinos.
....Si Jesús hubiera deseado abolir los roles de cabeza/subordinación creados a través de su obra de redención, como los feministas alegan,la elección de los doce era el momento crucial en la historia para actuar y nombrar mujeres al apostolado. El apostolado es el oficio fundamental de la Iglesia, de modo que los apóstoles debían ser establecidos desde el principio. No se pone el fundamento de la Iglesia en el piso veinte del edificio ; se pone abajo, al comienzo de la construcción.
De seguro que la elección de Jesús de los doce apóstoles afectó a la Iglesia durante los 2000 años siguientes. Jesús sabía de las consecuencias a largo pazo de su elección. En efecto, los doce apóstoles varones serán nombrados en las piedras fundamentales de la nueva Jerusalén, la ciudad eterna, para ser recordados para siempre (Apocalipsis 21:14).
....Como el aclamado liberador de la mujer, ¿ no debería Jesús haber elegido seis mujeres y seis hombres como apóstoles, o por lo menos una mujer-apóstol?, ¿no podría una mujer-apóstol ministrar a las mujeres??, Sin embargo , Él eligio varones solamente.
......No importa de qué manera lo traten de expresar, los feministas siempre insultan el caracter de Jesucristo cuando explican que la ausencia de mujeres.apóstoles es debido a la concesión que Jesús dio a las costumbres judias del primer siglo. Si Jesús se dejó llevar por su cultura masculina chuvinistica en la eleccion del liderazgo apostólico, lo que dijo o hizo por la mujer, es en su mayor parte inaplicable para nosotros. Jesús está fuera del debate sobre género.
Pero tal no es el caso. Jesús actuo sobre los principios divinos revelados en Genesis 2 al elegir varones como apostoles. Jesucristo dio a la Iglesia un liderazgo masculino.
Su designacion de un apostólado masculino no niega el hecho que Jesús honro la dignidad de la mujer, ministró a las mujeres, viajó con ellas, y estimuló el servicio de las mujeres a Dios y a sí mismo en una manera muy diferente a la de los lideres religiosos de su tiempo. A pesar de su profundo afecto y estrecha relación con un numero de mujeres( tales como Maria y Marta) , el hecho es que Jesus estlabecio un oficio apóstolico.masculino como el fundamento permanente de su Iglesia (Efesios 2:20; 3:5; Apocalipsis 21:14). Aun cuando se hizo necesario un sustituto para Judas, uno de los doce, sólo "vrones" (del griego, andron, Hechos 1:21) fueron considerados. Un hombre fue elegido para esa posicion por el Señor mismo(Hechos 1:24). No hay un claro ejemplo de una mujer-apostol en todo el nuevo Testamento
Los doce apóstoles siguieron el ejemplo de su Señor y Maestro al designar siete varones, no siete varones y mujeres, cuando se vieron en la necesidad de establecer un cuerpo oficial de siervos para atender a las necesidades de las viudas en la iglesia (Hechos 6:1-6). aun treinta años despues de la ascension de Jesus al cielo, Pedro escribio a las Iglesias del noroeste de Asia Menor y exhorto a sus hermanas creyentes a someterse a sus esposos de la misma manera que las "santas mujeres" del Antiguo Testamento. Tambien exhorto a los maridos a cuidar de sus esposas y les recordo que sus esposas eran co-herederas de la "gracia de la vida". Asi Pedro siguió tomando el ejemplo de su Señor , enseñando tanto distincion de funciones como igualdad masculina/femenina:
1 Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas,
2 considerando vuestra conducta casta y respetuosa.
3 Vuestro atavío no sea el externo de peinados ostentosos, de adornos de oro o de vestidos lujosos,
4 sino el interno, el del corazón, en el incorruptible ornato de un espíritu afable y apacible, que es de grande estima delante de Dios.
5 Porque así también se ataviaban en otro tiempo aquellas santas mujeres que esperaban en Dios, estando sujetas a sus maridos;
6 como Sara obedecía a Abraham, llamándole señor; de la cual vosotras habéis venido a ser hijas, si hacéis el bien, sin temer ninguna amenaza.
7 Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.
Notemos que Pedro respalda su enseñanza sobre sumision con textos del Antiguo testamento y su entendimiento de los deseos y la voluntad de Dios. quienes tratan de justificar mujeres-ancianas encuentran muy poca ayuda de los ejemplos y enseñanzas de Jesus y sus doce discipulos.""""
bueno espero seguir poniendo otros fragmentos de este libro y asi ir aclarando un poco mas este tema tan importante para la Iglesia de hoy,,, y que tambien mas mienbros del foro se unan a esta charla para poder aclarar este tema biblicamente.
¡Qué tengas un buen viaje!
Eglis, habías preguntado de la interpretación que damos de 1a de Timoteo 2:15. No tengo tiempo para analizar todo el texto relevante (desde el versículo 8), pero sí quería comentar sobre este punto. Supongo que ya se han dado cuenta que aún mis respuestas breves son larguísimas.
Creo por lo que dijiste que piensas que una interpretación literal nos dejaría en la posición absurda de afirmar que una mujer quien no engendra hijos no puede ser salva. Lo más cercano a eso que jamás he escuchado es que algunos arminianos rusos pensaban que si una mujer usaba medios para prevenir la concepción que perdería su salvación. Pero tales tonterías no tienen por qué detenernos. Lo mismo diría si alguien pensara que es libranza de los dolores de parto: la Biblia contiene material suficiente acerca de mujeres que sufrieron y murieron dando a luz que no necesitaríamos el abundante testimonio histórico para afirmar que esta interpretación simplemente es absurda. Pero sí me gustaría saber cómo tú lo interpretas, pues el Espíritu Santo incluyó este dicho en los documentas fundamentales para nuestra fe. ¿Cómo es una interpretación no demasiada literalista?
Aquí está el texto:
Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
Yo he encontrado 3 interpretaciones que no están en conflicto con la analogía de la fe.
1. Es una referencia a una engendración específica. Los que afirman esta interpretación notan que en el griego está el artículo: ths teknogonias, la engendración. Entonces es una referencia a cuando María dio a luz a Jesús el salvador. Es una idea bonita, pero a mí me parece algo forzado.
2. Otros dicen que hay que notar la similaridad entre 1a de Timoteo 2:15 y 1a de Timoteo 4:16. Los pongo juntos:
Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia.
Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren.
Ahora vamos a quitar los elementos distintos, y ver solamente lo parecido:
Pero se salvará si permaneciere en fe, amor y santificación.
Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo
Ahora simplemente parecen afirmaciones de la doctrina de la perseverancia de los santos (Hebreos 3:6,14). Podríamos afirmar de cualquier cristiano y es necesario que permanezca en fe, amor y santificación, que tenga cuidado de sí mismo y de la doctrina. ¿Entonces por qué entran las variaciones? Pues porque Timoteo era predicador: para él perseverar en la gracia, ser fiel a Dios, implica ser fiel en su vocación como predicador. Y como típicamente la vocación de la mujer es casarse y tener hijos, ella tiene que perseverar en eso. Osea que la fidelidad a Dios no es algo abstracto, no es cuestión de sentir o decir lo mismo: sino que en lo concreto, tengo que ser le fiel: tengo que perseverar en mis responsabilidades de la vida cotidiana. Si soy carpintero, parte de mi perseverancia en la gracia es ser un buen carpintero.
Sea esto la enseñanza de este texto o no, creo que es una lección valiosa que el tenor de las escrituras apoya (pienso, por ejemplo, en 1a de Corintios 7:20,24).
3. El teólogo contemporáneo más erudito que conozco, un pastor australiano, tiene la opinión que en el contexto la salvación no es lo que podríamos llamar la salvación soteriológica, la salvación del pecado. Es más bien libranza de la decepción en la cual cayó Eva y por la cual usurpó la autoridad del hombre. Traduzco sus palabras. "No es salvación de los dolores y peligros asociados con engendrar hijos, sino libranza de las tentaciones asociadas con oficio público, si se da a servir en esa esfera privada que es ordenada para las mujeres en el don de engendrar hijos". El piensa que la segunda interpretación no está mal mientras no sobre-enfatizamos los medios, pues según él el apóstol está proveyendo un remedio a un problema específico.
Pues creo que al menos queda claro que no hay problema en afirmar lo que Pablo enseña (y negar que sea culturalmente condicionado, que de alguna manera no se aplica a nuestros tiempos), y a la vez mantener que la salvación es por gracia, y no por tener hijos.
Nuevamente quiero poner otros fragmentos del mismo libro que antes cite, y seguir desarrollando un poco mas este tema:::
Funciones de dirección y sumisión en la relación matrimonial.
Respecto a la relaciòn matrimonial, Pablo no podría ser más claro sobre el orden divino o la relación entre marido y mujer. En absoluto acuerdo con las instrucciones de Pedro sobre la sumisión de la esposa, Pablo enseña que el marido tiene la autoridad y es encomendado a ser el lider en la relación matrimonial y que la esposa es instruida a someterse "como al Señor". Los siguientes versículos hablan por sí mismos:
*Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; (Efesios 5:22)
*Así que, como la iglesia está sujeta a Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en todo. (Efesios 5:24)
*porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. (Efesios 5:23)
*Casadas, estad sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor (Colosenses 3:18)
*Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina.... que enseñen a las mujeres jóvenes a amar a sus maridos y a sus hijos, a ser prudentes, castas, cuidadosas de su casa, buenas, sujetas a sus maridos, para que la palabra de Dios no sea blasfemada. (tito 2:1,4,5).
Sumisión.
La palabra sumisión es la palabra clave en el debate de los géneros . El verbo griego para "sumisión" es hypotasso . Significa : "estar sujeto a", "estar subordinado a ". La palabra implica siempre una relación de sumisón a una autoridad.
....El problema, sin embargo, es que la palabra griega utilizada para "sumisión", significa estar sujeto a una autoridad. Pedro sabe lo que quiere decir, y él elige la palabra correcta para comunicar lo que quiere decir. Wayne Grudem, profesor de teología, experto en la posición complementaria dice que el termino griego para sumisión, "nunca es "mutuo" en su fuerza de comprensión, siempre es en una direccion en referencia a sumisión a una autoridad." Aun más precisamente , Grudem señala que "en cualquier ejemplo que podamos encontrar , cuando la persona A se dice que está sujeta a la persona B, la persona B tiene una autoridad única que la persona A no tiene". He aqui ejemplos sobre este punto.
* Jesús estuvo sometido a sus padres (lucas 2:51)
*Los ciudadanos estna sometidos al gobierno (Romanos 13:1)
*Los demonios estaban sometidos a los discipulos( Lucas 10:17)
*El universo está sometido a Cristo (1 Corintios 15:27)
*La Iglesia está sometida a Cristo ( Efesios 4:24)
*Las autoridades celestiales , invisibles, están sometidas a Cristo. ( 1 Pedro 3:22)
*Los creyentes están sometidos a Dios (Santiago 4:7)
*Los creyentes estan sometidos a sus lidres espirituales ( 1 Corintios 16:15,16)
*Cristo está sometido a Dios el Padre ( 1 Corintios 15:28)
*Los siervos están sometidos a sus amos ( Tito 2:5)
*Las esposas están sometidas a sus maridos (Efesios 5:23)
....En el matrimonio cristiano, las funciones de marido-mujer no son intercambiables o irrelevantes.
....tengamos en cuenta que hay distintas clases de relacionesde subordinación, cada una requiriendo reacciones distintas de parte del subordinado y la cabeza. La relación marido-mujer no es la de un a patrón-empleado, comandante-soldado, o maestro-alumno. es una relación de amor, la más intima de todas las relaciones humanas. Es una relación convenio/matrimonio en la que dos adultos forman una unión, y dentro de esa unión un aparte con amor toma la dirección y la otra parte voluntariamente apoya esa dirección y se somete a ella.
Puesto que la relacion matrimonial consiste en ambas cosas: tanto en la unidad como en la diferencia de función(dirección/sumisión), existirá una gran mutualidad e interdependencia. "Dentro de una sano matrimonio cristiano....... habrá un gran elemento de consulta mutua y bús queda de sabiduría, y la mayoria de las desiciones se harán por consenso entre marido y mujer". Ambas partes en el matrimonio deben complementarse, no competir entre sí.
Despues de exhortar a las esposas a someterse a sus maridos(( Efesios 5:22), Pablo inmediatamente presenta una razón para la sumisión de las esposa: "Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Crsito es cabeza de la Iglesia"(Efesios 5:23). Las Escrituras no dicen que el marido debiera ser la cabeza de la mujer , si no que ES cabeza de la mujer.
Bueno por lo pronto lo dejo aqui este otro fragmento del libro, despues continuare con un poco mas.
Hola hermanos, bendiciones ya regresé de mi viaje, realmente tuve unas vacaciones excelentes. Este es un mensajito rápido, veré cuando tengo tiempo de contestar, espero que sepan disculparme si tardo es que estoy muy ocupada por cuestiones laborales.
Reciban mis saludos.
¡Qué bueno que disfrutaste! Yo tampoco me he ocupado con el tema, por cuestiones de otros compromisos. Pero a ver si podemos volver a agarrar la onda cuando tengamos tiempo.
Hola eglis, que bueno estuvieron bien tus vacaciones, (que envidia jeje),, bueno, no te preocupes creo que todos estamos muy ocupadisimos por ahora, cuando tengamos tiempo estaria bien continuar con el tema, bendiciones igual.
Este fin de semana tengo visitas, y la que sigue me voy de viaje a predicar. Bueno, ojalá dentro de poco. Pero ustedes síganle si tienen tiempo.
Hola Nagrom y Ruén, yo estoy a tope con el trabajo, porque además del trabajo de la empresa, estoy programando el sitio web oficial de mi denominación en Cuba y realmente no tengo mucho tiempo para sentarme a pensar, deja ver si cuando termine el sitio ya puedo volver a ponerle asunto al tema. Bueno hermano Rubén, que el Señor le bendiga mucho en su viaje y en sus prédicas. Después le caemos con todo al tema de nuevo jejeje.
Despues de un receso, ¡a la batalla otra vez!
Bueno, nada más un breve recordatorio (quizás este fin de semana pueda ya por fin hacer algo más). Cada lado en esta discusión tiene todavía muchos puntos para responder. Creo que la discusión textual de aquí en adelante se tiene que centrar en los primeros tres capítulos de Génesis, y en los pasajes controvertidos de Pablo. No es que los otros no sean importantes, pero algunos ya se han tratado, y son en esos textos que el tema se trata más extensamente.
Un reto para los que mantienen la posición tradicional es explicar el lenguaje que se usa en Romanos 16 acerca de Febe principalmente, pero también de algunas otras mujeres.
Un reto que todavía queda para el otro lado es explicar de una manera harmonizante la actitud que se encuentra en Isaías 3:12 con el resto de su posición.
Bueno, por fin comenzando ya con Génesis. Lo primero que debemos decir es que la mujer es la corona de la creación. La creación no estuvo completada, Dios no descansó, hasta que había formado a la mujer. Todo el gran sistema del mundo, y todo lo que el hombre había sido dado, eran insuficientes sin este gran beneficio. Aunque tuvo dónde vivir y qué comer y trabajo para hacer, eso no era suficiente: quedaba incompleto sin otro elemento más. La mujer perfecciona la creación (y de hecho se ve esto repetido en la experiencia: puede que un hombre construya una casa, pero es una mujer quien hace que esa casa sea verdaderamente un hogar). (Génesis 1:26-31; Génesis 2:4-25, sobre todo el v.18).
Ninguna concepción del papel de la mujer que no reconoce su posición como la belleza culminante de la obra creativa de Dios es digna de ser llamada una idea bíblica.
Vemos a la vez dos puntos que Pablo luego ocupa como parte crítico de su plataforma:
1. El hombre fue creado primero (Génesis 2:18,20-22).
2. La mujer fue creada para el hombre, (Génesis 2:18,20-22).
¿Hasta el momento estamos de acuerdo en los hechos de Dios en la creación que dictarán todo nuestro pensar acerca de este tema?
De hecho unido a este pensamiento Ruben,, estaba leyendo proverbios y el capitlo 31 nos habla precisamente de esto;; y es en este proverbio que Dios alaba a la mujer, como mujer virtuosa,, y en ningun momento hay una minima o pequeña sugerencia de que esa mujer virtuosa tenga algun lugar en la Iglesia,, o sinagoga si quieren llamar para ese entonces,, entonces quiero ponerlo para apoyar esa observacion que haces del Genesis.
Elogio de la mujer virtuosa
10 Mujer virtuosa, ¿quién la hallará?
Porque su estima sobrepasa largamente a la de las piedras preciosas.
11 El corazón de su marido está en ella confiado,
Y no carecerá de ganancias.
12 Le da ella bien y no mal
Todos los días de su vida.
13 Busca lana y lino,
Y con voluntad trabaja con sus manos.
14 Es como nave de mercader;
Trae su pan de lejos.
15 Se levanta aun de noche
Y da comida a su familia
Y ración a sus criadas.
16 Considera la heredad, y la compra,
Y planta viña del fruto de sus manos.
17 Ciñe de fuerza sus lomos,
Y esfuerza sus brazos.
18 Ve que van bien sus negocios;
Su lámpara no se apaga de noche.
19 Aplica su mano al huso,
Y sus manos a la rueca.
20 Alarga su mano al pobre,
Y extiende sus manos al menesteroso.
21 No tiene temor de la nieve por su familia,
Porque toda su familia está vestida de ropas dobles.
22 Ella se hace tapices;
De lino fino y púrpura es su vestido.
23 Su marido es conocido en las puertas,
Cuando se sienta con los ancianos de la tierra.
24 Hace telas, y vende,
Y da cintas al mercader.
25 Fuerza y honor son su vestidura;
Y se ríe de lo por venir.
26 Abre su boca con sabiduría,
Y la ley de clemencia está en su lengua.
27 Considera los caminos de su casa,
Y no come el pan de balde.
28 Se levantan sus hijos y la llaman bienaventurada;
Y su marido también la alaba:
29 Muchas mujeres hicieron el bien;
Mas tú sobrepasas a todas.
30 Engañosa es la gracia, y vana la hermosura;
La mujer que teme a Jehová, ésa será alabada.
31 Dadle del fruto de sus manos,
Y alábenla en las puertas sus hechos.
Proverbios 31 ciertamente contradice a los que afirman que una mujer tiene que quedarse en casa sin hacer nada más que cocinar: pero como comenta Nagrom, no le da autoridad en la iglesia, ni el derecho de enseñar.
Regresando a Génesis, creo que debo agregar unos puntos adicionales.
De Génesis 1:26,27 vemos que la mujer y el hombre fueron creados en la imagen de Dios. La mujer y el hombre participan igualmente de esta característica.
De Génesis 2, como ya noté, vemos que el hombre fue creado primero, y que la mujer fue creada para el hombre.
De Génesis 3:1-12 vemos que la mujer fue tentada y engañada por la serpiente, pero el hombre fue tentado por la mujer. La serpiente no vino directamente al hombre.
Ciertamente Pr.31 no habla del desempeño de la mujer en el templo, pues ese no es su objetivo. Para interpretar un texto bíblico hay que situarse en el contexto histórico y el propósito con que fue escrito. Inferir una negación de una omisión es casi tan grave, hermeneúticamente hablando, como hacer decir a un texto aquello que no dice. Pr.31 es más un elogio poético a la mujer virtuosa judía, escrito muy a la sazón de sus tiempos. Su intención no es ni vetar ni permitir ningún desempeño femenino, con todo, dado que lo citan como contra ejemplo, les diré que con una buena relectura podrán percatarse de una visión muy revolucionaria para su época.
Bien, vayamos a Gn.1:27-28 donde dice:
"Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Y los bendijo Dios,y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. "
(Hago notar el uso del plural al otorgar autoridad)
Respecto a Gn.3,alguna vez lei una teoría descabellada respecto a que el hombre "se suicidó" espiritualmente hablando en gesto solidario con el de su ayuda idónea caída. Realmente gracioso y antibíblico.
Bueno, mis saludos (después de algún tiempo)
Eglis, creo que hay que profundizar un poquito en la cuestión hermeneútica que alzas. Cuando David da sus elogios de Saúl y Jonatán, es obvio que les da alabanza por las virtudes de hombres de guerra. No podemos inferir que mencionó todo lo que debe caracterizar un guerrero, por supuesto, pues estaba constreñido por la realidad. Pero ese no es el caso en Proverbios 31. Osea allí no es una descripción de una mujer actual, sino la caracterización de una mujer ideal. Entonces allí van a aparecer las virtudes femininas. Supongo no tengo que decir que es un poema acróstico. La mera estructua del texto sugiere la idea de ser completo, y la situación en que se da lo ratifica. No en detalle, y no excluyendo casos excepcionales, pero aquí en Proverbios 31 tenemos almenos a grandes rasgos las virtudes que especificamente deben de caracterizar a una mujer. Y una de las cosas que se menciona es el hecho que ella facilita que su esposo esté en una posición de autoridad o influencia en la comunidad.
Entonces nadie está infiriendo una negación en base de una omisión: estamos notando que la instrucción positiva que se da acerca de las virtudes femeninas, concuerda en absoluto (como esperaríamos del Dios quien no se contradice) con las restricciones que otros textos mencionan.
Segundo, de Génesis, claro Dios habla en número plural. Aunque no fuera así podrías inferir algo parecido del primer mandamiento de fructificad y multiplicad, cosa que requiere la participación de varón y hembra. Pero ¿sobre qué fueron dados autoridad? Sobre los peces del mar, las aves de los cielos, y las bestias que se mueven sobre la tierra. Cuando encuentres a una persona que afirma que los peces deben reinar sobre las mujeres, pues creo que tendrás un buen argumento en su contra. Pero este texto no habla de la jerarquía entre humanos.
De Génesis 3, yo también he encontrado varias teorías muy fuera del ámbito de lo razonable. Pero creo que Romanos 5 deja claro que Adán, el varón, tuvo la culpabilidad principal: él era nuestra cabeza en el pacto de las obras, nuestro representante legal. Pablo aclara que Eva fue engañada, y aparentemente Adán no: eso lo deja a él con menos pretexto que la mujer, pues su pecado no fue un mero lapso, sino rebelión activa. Pero la otra cosa interesante que nos enseña Romanos 5 es que ya al momento de caer (y entonces reflejando un estado de cosas que existía desde antes) el varón era la cabeza de la raza humana o cabeza de su hogar (pues en ese entonces eran la misma cosa).
Ciertamente es una "caracterización de una mujer ideal" pero para la sociedad judía de la época, insisto que hay que hubicarse en contexto si se desea hacer una correcta exégesis del pasaje.
Después con más tiempo trataré de abundar en mis argumentos.
Bueno, concediendo que hay que tomar en cuenta la sociedad judía (que por cierto no pienso que mis comentarios fallaron notariamente en ese punto; y claro que no queremos insistir, por ejemplo, que como esta mujer no tenía máquina de coser, entonces la mujer virtuosa de nuestra época tampoco la tendrá), antes de que eso se puede ocupar como un punto interpretativo, se tiene que definir dos puntos.
¿Cómo podemos saber cuáles aspectos de una cultura son ejemplares y cuáles son incidentales?
¿Cómo podemos saber cuáles aspectos de la palabra de Dios reflejan la cultura y cuáles reflejan los requisitos divinos?
Estas preguntas son importantísimas. Por ejemplo, en nuestro tiempo los homosexuales que se dicen cristianos hacen el argumento que las condenaciones que se encuentran del homosexualismo en los escritos de Pablo, son condena